Справа № 362/2609/15-к
Провадження № 1-кс/362/2092/15
11.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 236-5 КПК України на постанову про закриття кримінальної справи № 13-7891, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій остання посилаючись на те. Що слідство проведено поверхнево та однобічно, без повного дослідження всіх обставин справи.
Так крім викладеного у скарзі, заявник зазначила, що прокурор відмовив їй в задоволенні скарги листом від 24.04.2015 року, проте вказаний лист заявниця отримала після 15.05.2015 року, точної дати не пам'ятає. Також заявниця зазначила, що коштами заявниці заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які склали про це розписки, що також підтверджується письмовими документами, що містяться в матеріалах кримінальної справи. Натомість, безпосередньо розписок або їх копій в матеріалах кримінальної справи немає, проте в матеріалах кримінальної справи №13-7891 (т.1 а.с. 113) міститься копія договору позики, який, як стверджує заявниця, вона не підписувала, а підпис в останньому навіть не схожий на її підпис.
Прокурор та слідчий проти задоволенні скарги заперечили пославшись на правомірність оскаржуваної постанови.
Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступних підстав.
В матеріалах скарги та матеріалах кримінальної справи відсутні документи, які б підтверджують час отримання відмови прокурора в задоволенні скарги заявниці, то у суду відсутні підстави вважати, що заявницею пропущено строк, встановлений ст. 236-5 КПК україни 1960 року, на подання вказаної скарги.
В матеріалах кримінальної справи №13-7891 (т.1 а.с. 113) міститься копія договору позики, який, як стверджує заявниця, вона не підписувала, а підпис в останньому навіть не схожий на її підпис. Натомість кошти вона давала відповідно до розписок на суму 90 тис. грн. та 300 тис. грн.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого від 12.11.2012 року кримінальну справу №13-7891 передано для подальшого розслідування передано з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.
19.11.2012 року постановою слідчого прийнято кримінальну справу №13-7891 до свого провадження слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області. І в цей же день винесено постанову про закриття кримінальної справи.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Інформаційним листом “Про деякі питання застосування розділу ХІ “Перехідні положення” Кримінального процесуального кодексу України” № 1735/0/4-12від 26 листопада 2012 року роз'яснив, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.
У відповідності до ст. 2 КПК України 1960 року завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Згідно ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 236-6 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п'яти днів, а у разі складності справи - десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.
Суд вважає, що при слідчим передчасно було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, оскільки залишились не виконаними вимоги ст. 22 КПК України щодо проведення повної, всебічної та об'єктивної перевірки по встановленню обставин справи, оскільки не перевірено на підставі чого отримано кошти від ОСОБА_5 на підставі розписок чи на підставі договору позики, що свідчить про неповноту перевірки ,а тому слідчим не проведено достатніх і належних слідчих дій для проведення ефективного розслідування (п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.11.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України»).
З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає оскаржувану постанову передчасною, перевірку неповною та поверхневою, а тому скаргою такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно, підлягає скасуванню постанова старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 19.11.2012 року про закриття кримінальної справи №13-7891.
Під час додаткової перевірки необхідно встановити на підставі чого отримано кошти від ОСОБА_5 на підставі розписок чи на підставі договору позики.
Керуючись ст. 22, 236-6 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_8 від 19.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 13-7891 - скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути для організації додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1