Справа № 362/2070/13-п
Провадження № 3/362/887/13
14.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП “ТРК Міський телевізійний центр”, за ч.1 ст.2123 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП “ТРК Міський телевізійний центр”, в порушення вимог ст.ст. 1,15,20 ЗУ “Про звернення громадян” не надав письмову відповідь за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 щодо повернення йому сплачених ним коштів за встановлення йому доступу до Інтернету та коштів,які він сплатив за користування Інтернетом, чим неправомірно відмовив в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до ЗУ “Про звернення громадян” тим самим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст. 2123 КУпАП.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що дійсно письмову відповідь на заяву ОСОБА_2 не було надано,але поставлені ним в заяві питання вирішувалися із ним в робочому порядку. Проблеми із наданням ОСОБА_2 послуг Інтернету були пов'язані із погодними умовами коли було пошкоджено більше 150 кабельних ліній і для їх поновлення необхідний був значний час. 05.03.2013 року заступником начальника відділу інспекції з питань захисту справ споживачів у Київській області за порушення вимог п.49 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затвердженого постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 за ненадання ним письмової відповіді на письмову заяву ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого 13.03.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП.09.03.2013 року ОСОБА_2 поновлено доступ до Інтернету та надано можливість користуватись ним безкоштовно 3 (три) місяці, після чого ОСОБА_2 написав заяву про те, що ніяких претензій до ПП “ТРК Міський телевізійний центр” не має, а тому він вважає, що питання поставлені в заяві ОСОБА_2 вирішено.
ОСОБА_2 судді пояснив, що в грудні місяці 2012 року було припинено надання йому послуги із забезпечення доступу до мережі Інтернету ПП “ТРК Міський телевізійний центр”. В зв'язку із цим він звернувся із письмовою заявою до даного підприємства, щоб було повернуто кошти, які він сплатив за установку Інтернету, а також за сплачені послуги по наданню можливості доступу до Інтернету, але він не одержав їх. В телефонних розмовах йому обіцяли вирішити поставлені ним питання, але нічого зроблено не було, а тому він звернувся із заявою до Васильківської міжрайонної прокуратури та інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області. Після цього ПП “ТРК Міський телевізійний центр” йому було поновлено доступ до мережі Інтернет та надано можливість користуватися безкоштовно послугами Інтернету протягом трьох місяців. В зв'язку із цим він написав заяву про те, що він претензій до провайдера не має. В той же час, він вважає, що на його письмову заяву повинна бути надана письмова відповідь.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,вислухавши думку прокурора,який підтримав протокол, дослідивши матеріали справи, суддя при ходить до слідуючих висновків.
ОСОБА_2 являється користувачем послуг, що надаються ПП “ТРК Міський телевізійний центр” по доступу до мережі Інтернету. В зв'язку із погіршенням погодних умов в грудні 2012 року було пошкоджено більше, ніж 150 ліній, по яких ПП “ТРК Міський телевізійний центр” надавалися послуги по доступу до Інтернету, в тому числі і ОСОБА_2 і надання цих послуг було припинено. Тому, ОСОБА_2 27.12.2012 року звернувся до ПП ТРК Міський телевізійний центр” із письмовою заявою в якій просив повернути йому кошти за установку Інтернету, а також кошти, які він сплатив за користування Інтернетом, але не отримав цих послуг. Оскільки поставлені в його заяві питання не було вирішено, то він звернувся із заявами до Васильківської міжрайонної прокуратури та інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, які провели відповідні перевірки.
В результаті проведеної перевірки заступником начальника відділу інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_3 05.03. 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000230 відносно ОСОБА_1,який в порушення вимог п.49 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затвердженого постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 не надав письмової відповіді за результатами розгляду письмової заяви споживача. Підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_1 було не надання ним письмової відповіді на письмову заяву ОСОБА_2
Крім того, за не надання письмової відповіді на звернення ОСОБА_2,02.04.2013 року відносно ОСОБА_1 Васильківською міжрайонною прокуратурою було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2123 КУпАП.
Суддя погоджуючись із необхідністю виконання вимог ч.3 ст.15 ЗУ “Про звернення громадян” та тим, що ця вимога Закону ОСОБА_1 не виконана вважає, що враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 від 09.03.2013 року про відсутність із його боку претензій до ПП “ТРК Міський телевізійний центр”, погодні умови,внаслідок яких було пошкоджено кабельні лінії,що потягло за собою звернення ОСОБА_2,те, що заява ОСОБА_2 була направлена не на одержання інформації, а на вирішення питань з приводу вирішення фінансових питань,пов'язаних із неналежним наданням послуг,які врегульовані, і за що ОСОБА_4 вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Київській області від 13.03.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень,який ним сплачено, враховуючи щире каяття винного,суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 2123, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2123 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.В.Степаненко