Справа № 361/5596/15-к
Провадження № 1-кп/361/365/15
12.08.2015
12 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110130001766 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України
В перiод часу з 25.10.2012 року по 04.11.2012 року, у вечiрнiй час, точного часу досудовим розслiдуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою тасмного викрадення чужого майна, зайшов до територi домоволодiння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Іссi Жаннi Петрiвнi, де упевнившись, що за його дiями нiхто зi стороннiх осiб не спостерiгає, шляхом вiдчинення дверей вказаного будинку, проник в середину примiщення, звiдки тасмно викрав з кiмнати будинку газовий обiгрiвач бiлого кольору без балону, вартiстю 2500 гривень, який в подальшому вiднiс до подвiр'я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Пiсля цього, Козiн iгор Олександрович з мiсця вчинення кримiнального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши тим самим потерпiлiй ОСОБА_7 матерiального збитку на суму 2500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що в перiод часу з 25.10.2012 року по 04.11.2012 року, у вечiрнiй час, він проходив по АДРЕСА_2 та помітив , що в одному домоволодінні відкриті двері. Він зайшов до цього домоволодіння через двері і в одній з кімнат виявив газовий обiгрiвач бiлого кольору без балону , який забрав та вiднiс до подвiр'я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .. У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факт крадіжки не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази : викрадені речі повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: газовий обiгрiвач типу «Ендерс» бiлого кольору без балону - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1