справа № 1-514/2010
Справа № 1-514/10
«07» грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Музики І.І.,
потерпілої - ОСОБА_1,
представника інтересів підсудного - ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Плоске, Броварського району, Київської області, вул.. Леніна, 5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, Броварського району, раніше не засудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України суд,
неповнолітній підсудний по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 03 серпня 2010 року, близько 17 години ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі № 10, що по вул.. Леніна, с. Плоске, Броварського району, в якій проживає ОСОБА_5, грався на ноутбуці марки «MSI Megabook EX 610”, що належить потерпілій ОСОБА_1 В зв'язку з цим у нього виник умисел на таємне заволодіння зазначеним ноутбуком.
З цією метою, реалізуючи свої злочинні дії до кінця, того ж дня, близько 22 год., коли у вказаній квартирі нікого не було, за допомогою драбині дістався до балкону квартири № 10, що по вул.. Леніна, 7, с. Плоске, де видавивши руками віконне скло балкону, проник всередину приміщення житла, звідки таємно викрав ноутбук марки «MSI Megabook EX 610”, вартістю 2850 грн., та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку, визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.
Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Викладені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, а ні досудовим слідством, а ні судом, не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 102), за місцем навчання - негативно (а.с.103), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 106), на обліку ВКМСД Броварського МВ - не перебуває (а.с. 104), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.109), згідно акту обстеження побутових умов (а.с.105), проживає в незадовільних житлово - побутових умовах, думку потерпілої, яка не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, і просить не застосовувати до такого суворої міри покарання, пов'язаної з позбавленням волі, а тому вважає призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті за вчинення даного злочину, у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.
Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд покладає на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, що проходять по справі: ноутбук марки «MSI Megabook EX 610”, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 - залишити в її законному володінні та користуванні.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.. 69 КК України та врахуванням вимог ст.. 102 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом такого він не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі - відсутні.
Речові докази, що проходять по справі: ноутбук марки «MSI Megabook EX 610”, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 - залишити в її законному володінні та користуванні.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_6