справа № 1-403/2010
Справа № 1-403/10
«26» серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Таран Л.В.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, яка народилася 07 квітня 1991 року в м. Бровари, Київської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України суд,
підсудна по справі ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 11 грудня 2009 року, близько 15 години ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибула до господарства своєї бабусі ОСОБА_1, що в с. Красилівка, Броварського району по пров. Боженка, 5, і знаючи, що остання відсутня за місцем проживання, а також знаючи про місце знаходження ключів від вхідних дверей до вказаного будинку, проникла всередину такого, звідки таємно викрала котел газовий «Вулкан АОГВ-16», вартістю 2080 грн. В подальшому перевезла викрадений нею газовий котел до будинку № 15, що по вул.. Новій, с. Дударків, Бориспільського району, Київської області, в якому мешкає ОСОБА_3, де і реалізувала викрадене нею майно зазначеній особі.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася.
Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Так, підсудна ОСОБА_2 суду показала, що потерпілі по справі ОСОБА_1 є її бабусею. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона вирішила вчинити крадіжку з будинку, в якому проживає її бабуся. З цією метою, в денний час доби 11 грудня 2009 року прибула до будинку № 5, що по пров. Боженка, с. Красилівки, Броварського району, і знаючи, що бабусі вдома немає, за допомогою ключа від вхідних дверей, знаючи про місце зберігання такого, відчинила вхідні двері та проникла всередину будинку, звідки викрала котел газовий. В подальшому викрадений нею котел на її прохання до с. Дударків перевіз автомобілем «Газель» її знайомий на ім.»я Леонід. Котел продала ОСОБА_3 за 1600 грн.
В ході досудового слідства викрадений нею котел був повернутий потерпілій.
Свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Про обставини скоєння нею цього злочину вона послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дала покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Викладені дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_2 за скоєння нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується позитивно (а.с. 106), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.118), перебуває на обліку психіатра (а.с. 118), в силу ст.. 89 КК України, раніше не засудженої (а.с. 104, 108), думку потерпілої, яка не має до підсудної претензій матеріального та морального характеру та просить не застосовувати до такої суворої міри покарання, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 221 від 24.02.2010, підсудна в період інкримінованих їй діянь і на даний час на психічне захворювання не страждала та не страждає, має ознаки розладів особистості за збудливо - епілептоїдним типом, могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.98-100), а тому вважає призначити їй покарання, у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.
Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд покладає на засуджену обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .
Судові витрати - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, що проходять по справі: котел газовий марки «Вулкан АОВГ - 16», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - залишити в її законному володінні та користуванні.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного їй покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку вона не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі - відсутні.
Речові докази, що проходять по справі: котел газовий марки «Вулкан АОГВ - 16», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - залишити в її законному володінні та користуванні.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому в той же термін з дня отримання ним копії вироку, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_4