справа № 1-235/2010
Справа № 1-235/10
«07» травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - Пошкурлата О.М.,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Костенка Р.А.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, який народився 31 травня 1985 року в м. Бровари, Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого СПД «Техно - Форум», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого: останній раз 16.09.2005 Броварським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; звільненого з місць позбавлення волі умовно - достроково за постановою Володимерецького районного суду Рівненської області від 04.12.2008 на невідбутий строк у 8 місяців 27 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
підсудний ОСОБА_2 маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і повторно відкрито викрав чуже майно, при наступних обставинах.
Так, 22 січня 2010 року, близько 18-50 год., підсудний ОСОБА_2, повертаючись з роботи та рухаючись по вул.. Андреєва у напрямку вул.. Київська, м. Бровари, на перехресті з вул.. Чапаєва побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_3, який перебував у стані сп'яніння та рухався по вул.. Чапаєва у напрямку вул.. Київська, м. Бровари. В цей час у нього і виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, цієї ж дати, близько 19 год. ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_3, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, наздогнав останнього біля будинку № 8, що по вул.. Чапаєва, м. Бровари, і з метою полегшення доступу для заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я останнього, кулаком лівої руки наніс один удар в ліву частину голови потерпілого. Від нанесеного удару ОСОБА_3, втративши рівновагу, впав, ударившись при цьому головою об землю, та втратив свідомість. Користуючись таким станом потерпілого, підсудний заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6681», вартістю на момент викрадення - 1050 грн., з сім картою мобільного зв'язку «Ю Ем Сі», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в розмірі 40 грн. та флеш карткою до мобільного телефону, вартістю 80 грн., а також грошовими коштами в сумі 1000 грн., які в момент викрадення знаходилися в кишені куртки ОСОБА_3, заподіявши останньому, в такий спосіб збитків на загальну суму в 2205 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому у вину злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.
Судом відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин за яких було відкрито викрадено підсудним мобільного телефону, сім-картки, флеш-картки та грошей, що належали ОСОБА_3 При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Так, підсудний ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 22 січня 2010 року, близько 18-50 год., рухаючись по вул.. Андреєва у напрямку вул.. Київська, м. Бровари, побачив, що по вул.. Чапаєва в бік вул.. Київської рухається чоловік, який перебував у стані сп'яніння, оскільки останній хитався. З врахуванням того, що тривалий час не отримував заробітної плати вирішив заволодіти майном того чоловіка, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_3 З цією метою він наздогнав останнього з заду та наніс такому удар кулаком лівої руки в ліву частину голови. Від удару потерпілий впав. Користуючись таким станом потерпілого та обставинами викрав з лівої зовнішньої кишені останнього телефон мобільний марки «Нокіа 6681» та гроші в сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн.
В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно в судовому засіданні дав покази, які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Дії ОСОБА_2 щодо умисного відкритого викрадення мобільного телефону «Нокіа 6681», з сім та флеш картками, грошей в розмірі 1000 грн. у ОСОБА_3 з застосуванням насильства до такого, що не є небезпечним для життя та здоров»я особи, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає - з»явлення зі зізнанням, щире каяття у скоєнні суспільно-небезпечного кримінально караного діяння, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, а ні органом досудового слідства, а ні судом - не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що за місцем проживання та останньому місцю роботи він характеризується позитивно (а.с. 116, ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.с. 117, 118, 121-122, 125-127130-131, 133), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 135).
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України покарання, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, оскільки, таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України, і така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження вчинення ним злочинів.
Суд визнає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи є особою небезпечною для суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати - відсутні.
Речові докази, що проходять по справі: телефон мобільний «Нокіа 6681», сім-картка та флеш - картка, що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 - залишити в його законному володінні та користуванні.
Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану органами досудового слідства щодо ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили - змінити на утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова та Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.ст. 69, 69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили - змінити на утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова та Чернігівської області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі - відсутні.
Речові докази, що проходять по справі: телефон мобільний «Нокіа 6681», сім-картка та флеш - картка, що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 - залишити в його законному володінні та користуванні.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_4