Провадження №4-с/359/221/2015
Справа №359/6901/15-ц
10 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу приватного акціонерного товариства «Племптахозавод» «Кучаківський» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -
Наприкінці липня 2015 року ПрАТ «Племптахозавод» «Кучаківський» звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ щодо арешту майна ПрАТ «Племптахозавод» «Кучаківський», визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ щодо реалізації арештованого майна ПрАТ «Племптахозавод» «Кучаківський» на загальну суму, що перевищує розмір заборгованості, а також просить заборонити ВДВС Бориспільського МРУЮ реалізацію майна ПрАТ «Племптахозавод» «Кучаківський» за оціночною вартістю та прилюдні торги, призначені на 05 серпня 2015 року.
У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.
Аналогічна позиція викладене в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.
Як вбачається з копії облікової картки на зведене виконавче провадження ЄДРВП №40251938 про стягнення з ПрАТ «Племптахозавод» «Кучаківський» заборгованості в сумі 2861131 гривень 26 копійок наявні виконавчі листи, видані судами різних юрисдикцій, зокрема виконавчі листи, видані Київським окружним адміністративним судом, Господарським судом м. Києва, Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.19-22).
Судом встановлено, що скарга ПрАТ «Племптахозавод» «Кучаківський» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за поданою скаргою.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-
Провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Племптахозавод» «Кучаківський» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський