Cправа №359/7316/13-п
Провадження №3/359/2301/2013
6 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 26 листопада 1965 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст.85 КУпАП,
встановив:
20 червня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі ОСОБА_1 здійснював з берега вилов риби за допомогою спінінгу та зачепив чужу сітку. В той час, коли він витягував сітку з води, до нього підійшов інспектор Київрибоохорони та склав протокол про адміністративне право-порушення.
ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 20 черв-ня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі він здійснював з берега вилов риби за допомогою спінінгу та зачепив чужу сітку. В той час, коли ОСОБА_1 намагався витягнути сітку з води, до нього підійшов інспектор Київрибоохорони та склав протокол про адміністративне правопору-шення.
Відсутність події адміністративного правопорушення підтверджується доказами.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20 червня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі вона разом з чоловіком ОСОБА_1 здійснювала з бере-га вилов риби за допомогою спінінгів. Чоловік ОСОБА_1 зачепив чужу сітку. В той час, коли він ви-тягував сітку з води, до нього підійшов інспектор Київрибоохорони та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Крім пояснень свідка ОСОБА_2 відсутність події адміністративного правопорушення підтверд-жується іншими доказами:
- письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 виклав під час складення протоколу про адміністра-тивне правопорушення (а.с.3). В них він пояснив, що здійснював з берега вилов риби за допомогою спінінгу та зачепив чужу сітку;
- описом-оцінкою майна, вилученого у нього (а.с.2). З цього доказу вбачається, що у вилученій сітці не було риби.
Достовірність протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) спростовується цими доказами.
Таким чином в справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо належних, допустимих доказів на підтвердження відсутності події адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:
- за ч.4 ст.85 КУпАП, за грубе порушення правил рибальства.
Суддя не погоджується з цим.
Адже у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки грубого порушення правил рибальства. Тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись ч.4 ст.85, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 Євгено-вича закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля-ційного скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3