359/8220/13-П
3/359/2591/2013
13 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.4 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, згідно з якими останній о 11.07.2013 року о 12 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в ДПМА “Бориспіль” поблизу терміналу “Д”, в порушення п.10.1,10.3,11.1 ПДР України, не був уважним, перед початком руху та перестроювання в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.
В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ст. 122 ч.4 КУпАП та правил ПДР не визнав та пояснив, що в той день від дійсно на автомобілі свого батька “ВАЗ-11183” д.н.з. НОМЕР_3 керував в районі терміналу “D” ДПМА “Бориспіль”, виїжджаючи на головну дорогу по полосі розгону, він подивився в дзеркало та переконався, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, включив правий поворот та почав здійснювати маневр. Виїхавши на головну дорогу, через хвилину, проїжджаючи зліва попутний автомобіль НОМЕР_2 подав йому звуковий сигнал, в цей час його вказаний автомобіль було зупинено співробітниками ДПС, після чого і його було зупинено, без жодних пояснень. Через деякий час водій автомобіля “Шевроле” поїхав, інспектор ДПС підійшов до нього та почав переконувати що він створив аварійну обстановку. Він заперечував даний факт на місці, тоді інспектор склав протокол та вилучив водійські права.
В своїх пояснення (а.с.4) водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що в той день і час він рухався на даному автомобілі поблизу ДПМА “Бориспіль” в напрямку м.Києва, під час руху був змушений змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який раптово перестроївся на його смугу руху.
Крім того, в суді були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), в яких останній зазначив, що при вказаних обставинах він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 Під час руху він дивився прямо в напрямку дороги, але почув звуковий сигнал, після чого автомобіль в я кому він знаходився був зупинений працівниками ДПС, також був зупинений автомобіль НОМЕР_2.
Згідно довідки ст. ІДПС ОСОБА_4 (а.с.7) додаткові свідки адміністративного правопорушення вчинення ОСОБА_1 не встановлені.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи пояснення всіх учасників та очевидців даного правопорушення, прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення передбачені ч.1,2,3 ст.122 КупАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Згідно ст. 251 КУпАП належними доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
При вирішенні питання, щодо визнання вини ОСОБА_1 суддя бере за основу покази самого правопорушника і вважає їх достовірними. При цьому покази ОСОБА_3 слід оцінювати критично оскільки вони належним чином не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Показання технічних приладів в матеріалах справи відсутні. Таким чином, протокол про вчинення адімінстративного правопорушення базується лише на показах потерпілого ОСОБА_2
Беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів умисних дій водія ОСОБА_1 на порушення п.п.10.11,10.3, 10.11 ПДР України та безпосередньо ч.4 ст. 122 КУпАП. Тому провадження відносно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В.Кабанячий