Cправа №359/7565/13-П
Провадження №3/359/2386/2013
24 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.44 КУпАП,
встановив:
1 травня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Поповича, 10 ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток, в якому містився канабіс. Співробітники міліції зупинили його та провели огляд, в ході якого ОСОБА_1 видав паперовий згорток, в якому зберігалась суміш подрібленої речовини рослинного походження зеленого та світло-коричневого кольорів. В ході експертного дослідження виявилось, що в цій суміші міститься канабіс масою 0,6515 грамів. У такий спосіб він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.
В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на те, що він визнав вину, його вина підтверджується письмовими доказами:
- копією протоколу огляду місця події (а.с.4,5);
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6);
- копією висновку експерта №661х від 17 травня 2013 року (а.с.15);
- копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.19);
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у невеликому розмірі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина пом'якшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні. Разом з тим ОСОБА_1 не працює, тому не має можливості сплатити штраф.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.
Керуючись ст.33, ст.44, ст.283 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2