Справа № 340/369/15-п
Провадження № 33/779/127/2015
Категорія ч1 ст 185-10 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верховинського районного суду від 22 червня 2015 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що подія мала місце 19 червня 2015 року, а не 12 червня 2015 року, як вказано в постанові, адмінправопорушення він не вчиняв, а проїжаючи по гірській дорозі на території Рахівського району в сторону гори Піп-Іван Мараморошський, де повинен був підібрати групу туристів, побачив як із-за дерева в сутінках появився невідомий чоловік у камуфльованій накидці без розпізнавальних знаків і навів на нього зброю та з відстані 15 - 20 м здійснив постріл автоматною чергою по машині. Він намагався втекти, залишив автомобіль зачиненим та звернувся до працівників прикордонної застави «Богдан». Протокол про адміністративне правопорушення не підписав, оскільки з ним не згідний.
В судовому засіданні апелянт та його захисник апеляційну скаргу підтримали просять постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Цих вимог закону при провадженні справи суддею в повній мірі не дотримано.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 12.06.2015 року о 21 год. 30 хв. в районі прикордонного знаку № 413, що на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, на дорозі, що знаходиться в прикордонній смузі та веде до інженерно-технічного спорудження на державному кордоні, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону України, не зупинивши транспортний засіб, яким він керував, і лише після здійснення попереджувального пострілу та пошкодження трьох коліс, зупинив автомобіль на відстані 25 метрів від лінії державного кордону.
Висновок судді про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується протоколом про вчинення правопорушення серії ЗхРУ № 049956 від 20.06.2015 року, фототаблицями місця події, актом про виявлення автомобіля від 20.06. 2015 року, письмовими поясненнями працівників відділу прикордонної служби «Шибени» Ілюка П. Д., Саранчі С.В. щодо обставин вчинення правопорушення.
Однак, в постанові неправильно зазначено дату вчинення правопорушення, а саме - 12.06.2015 року, а не 19.06.2015 року, як вказано в протоколі про адмінправопорушення від 20.06.2015 року та в вищенаведених письмових доказах, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.1-8). Тому постанову судді в цій частині слід змінити, зазначивши правильну дату вчинення адміністративного правопорушення - 19.07.2015 року.
Доводи апелянта про здійснення на нього нападу та безпідставне застосування зброї прикордонником є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Тому вважаю, що вказані доводи апелянта є надуманими з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не встановлено. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити постанову судді щодо дати вчинення адмінправопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Верховинського районного суду від 22 червня 2015 року змінити, вказавши правильну дату вчинення адміністративного правопорушення -19 червня 2015 року. В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н. Стефанів