донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.08.2015р. справа №908/175/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Зубченко І.В.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Енергодар Запорізької області.
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.04.2015р. (повний текст підписано 12.05.2015р.)
по справі№908/175/15-г (головуючий суддя Корсун В.Л.)
за позовомУправління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Енергодар Запорізької області.
про розірвання договору
Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Енергодар Запорізької області (Відповідач) про розірвання договору оренди № 23-10 від 26.10.2010р.
В перебігу розгляду справи Позивача заявою від 01-32/0586-01 від 09.04.2015р. (а.с.а.с.119,120) доповнив первісні підстави позову аргументами щодо наявності заборгованості з орендної плати в розмірі 11966,35грн., нарахованої за період з 25.07.2013р. по березень 2015р. включно.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі - розірвано договір оренди № 23-10 від 26.10.2010р.
Рішення місцевого господарського суду вмотивовано виключно неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди, яке полягало у несвоєчасній сплаті Позивачу орендних платежів за період з 25 липня 2013р. по березень 2015р. у сумі 11966,35 грн., решта підстав позову, окрім відхиленого доводу щодо порушення пп. ж) п.5.1. договору відносно страхування предмету оренди, судом першої інстанції взагалі не досліджувалась і не оцінювалась. Водночас, господарським судом зроблений висновок про відсутність підстав для звільнення Відповідача від орендної плати згідно із ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України за визначений період нарахування вказаної Позивачем заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Енергодар Запорізької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. по справі №908/175/15-г та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсягу.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції скаржник зазначає неправильне застосування Господарським судом Запорізької області норм матеріального права, а саме ст. 762, що призвело до безпідставного висновку про наявність заборгованості як підстави для розірвання спірного договору.
За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Попков Д.О. (головуючий), Радіонова О.О., Зубченко І.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 21.07.2015р. о 14.00. год., з подальшим відкладанням на 11.08.2015р. о 10.00.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Скаржника надав пояснення від 31.07.2015р. (а.с.а.с.183-184) на виконання вимог ухвали суду, підтримуючи вимоги апеляційної скарги, а також - повторно представив копії наявних у справі документів (а.с.а.с.185-198), вказуючи на розгляд скарги за його відсутністю.
Представник Позивача надав пояснення від 03.08.2015р. на виконання вимог ухвали суду із відповідними підтверджуючими документами (а.с.а.с.200-203), а також - додаткові докази на обґрунтування підстав позову щодо невиконання вимог зі страхування об'єкту оренди (а.с.а.с.204, 205), вказуючи на здійснення розгляду справи без його участі.
Наразі, представники сторін у судове засідання 11.08.2015р. не з'явились, що, зважаючи на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2015р., достатність наявних матеріалів справи та клопотання сторін відносно розгляду справи без їх участі, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 26.10.2010р. між Енергодарською міською радою в особі управління комунальної власності Енергодарської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - Ітера" (Орендар) укладено договір оренди № 23-10 (а.с.а.с.15-17), за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення № 104, загальною площею 46,5 м2, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комосмольська, буд. № 67. Означений договір посвідчений нотаріусом та зареєстрований у державному реєстрі правочинів (а.с.18).
Пунктом 2.2 договору строк його дії був встановлений 10 (дес)ять років з моменту його підписання.
В п.3.1. сторонами передбачено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Енергодара, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 року № 10, на момент розрахунку складає 5 061 ,75 гривень (п'ятдесят тисяч шістдесят одну гривню) 75 копійок на рік без урахування ПДВ і 421,82 (чотириста двадцять одна) гривня 82 копійки без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України».
Згідно п. 3.2 договору, Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця.
Крім того, серед обов'язків Орендаря п.5.1 спірного договору оренди передбачає, у тому числі, і такі:
- вчасно і в повному об'ємі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (до міського бюджету) - пп. г);
- укласти договір страхування на орендоване майно (в розмірі не менше вартості майна, визначеної п. 1.2. - 20247грн. за відомостями Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» станом на 14.10.2010р.) на користь Орендодавця. Договором страхування повинно бути передбачено захист від усіх ризиків, які можуть призвести до загибелі чи пошкодження об'єкту оренди. Страхове відшкодування використовується особою, яка його отримала, на відновлення орендованого майна чи погашення в грошовій формі збитків власника приміщення - Енергодарської міської ради - пп.ж);
- у 30-ти денний термін після підписання договору оренди Орендар повинен укласти договір з постачальником комунальних послуг, договір на спільне використання електромереж - пп. к).
Пункт 5.2. (пп. «а») спірного договору серед прав Орендаря передбачає, у тому числі, з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Для погодження Орендар надає: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшеннями орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу.
До обов'язків Орендодавця пп. б) п.6.1. спірного договору відносить не вчинення дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.
Факт передання в оренду Відповідачеві нежитлового приміщення, оціночна вартість якого згідно п.1.3. спірного договору становить 20247грн., підтверджується відповідним актом приймання - передачі від 26.10.2010р. (а. с. 19 зворотна сторона), а статус цього майна як об'єкту комунальної власності підтверджується відповідним свідоцтвом про власності (а.с.20) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.21).
Апеляційним судом встановлено, що листом №01-20/1306-07 від 08.07.2013р. (а.с.40), надісланим 10.07.2013р. (а.с.42), Орендодавець з мотивів наявності заборгованості з орендної плати протягом 3 місяців поспіль (квітень - червень 2013р. згідно розрахунку - а.с.41) в порядку ст.782 Цивільного кодексу України заявив про відмову від договору оренди і необхідність звільнення орендованого майна із передачею його за актом приймання-передачі 25.07.2013р. Наразі, доказів отримання цього повідомлення Орендарем матеріали справи не містять і останнім заперечується. Однак, зі змісту висновку №5653 від 03.11.2013р. (а.с.138) за результатами розгляду заяви Орендаря від 02.09.2013р. про кримінальне правопорушення (а.с.а.с.111,112) вбачається, що представник Позивача 25.07.2013р. звертався до органів внутрішніх справ з проханням забезпечити присутність співробітників міліції при вкритті приміщення за адресою м. Енергодар, вул. Комосмольська, буд. № 67, яке було здійснено без участі Орендаря та заміна замків з подальшим проведенням інвентаризації на виконання розпорядження міського голови від 02.09.2013р. За таких обставин, Орендар заявою №11/09-13 від 11.09.2013р. (а.с.114) звернувся (а.с.114 зворотна сторона, а.с.115) до Енергодарської міської ради та Орендодавця про звільнення від орендної плати у зв'язку із неможливістю використання орендованого майна, однак результати розгляду такої заяви в матеріалах справи відсутні.
Слід наголосити, що за результатами проведеної інвентаризації об'єкту оренди КП «Енрегодарське БТІ» було складено довідку №1323 від 03.09.2013р. (а.с.23), з якої вбачається, що в орендованих приміщеннях самовільно демонтовані пергородки, віконно-дверний блок та частина стіни під вікном, що мало наслідком збільшення загальної площі на 7,2кв.м. Означені обставина проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення без оформлення права на виконання будівельних робіт також підтверджуються змістом акту Інспекції ДАБК від 26.09.2013р. (а.с.26), незаконність проведення яких без такого дозволу Інспекції ДАБК встановлена у судовому порядку в межах справи №808/9252/13-а (а.с.а.с.28-32).
Наразі, матеріали справи не містять відомостей про узгодження проведення таких робіт Відповідачем з Орендодавцем в порядку пп.а) п.5.2. спірного договору, а за змістом заперечень проти позовних вимог, доведених до відома місцевого суду, Орендар зазначав про проведення ним поточного ремонту без здійснення відповідних погоджень.
На запит Позивача визначеним 29.05.2013р. виконавцем (КП «ПКВ» - а.с.33) за комунальними послугами листом від 03.12.2014р. (а.с.87) було повідомлено про не укладання з Відповідачем договорів на всі види комунальних послуг. Відсутність таких договорів останнім не заперечується.
В перебігу розгляду справи Позивач заявою від 09.04.2015р. №01-32/0586-01 (а.с.а.с.119,120) доповнив первісні підстави позову аргументом про наявність заборгованості з орендної плати, нарахованої з 25.07.2013р. по березень 2015р. в сумі 11966,35грн.
За таких обставин оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області виходячи із доведеності факту неналежного виконання Відповідачем його зобов'язань за договором оренди.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:
Як правильно визначено місцевим судом, виходячи із змісту прав і обов'язків сторін та предмету спірного договору, правовідносини сторін регламентуються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також відповідними приписами Господарського і Цивільного кодексів щодо відносин оренди (найму).
Укладений між сторонами спірний договір оренди є належною у розумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Зважаючи на визначені Орендодавцем підстави позовних вимог щодо розірвання спірного договору, Позивач наполягає не необхідність розірвання саме з мотивів невиконання Орендарем згадуваних вище обов'язків, визначених п.3.2., пп.г), ж), к п.5.1. та пп.а) п.5.2. спірного договору відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Наразі, враховуючи встановлені за наявними матеріалами обставини справи, апеляційний суд погоджується із відхиленням місцевим судом доводів Позивача щодо нездійснення страхування об'єкту оренди через невизначеність моменту виконання такого обов'язку і відсутність доказів висування вимог з цього приводу в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. При цьому, наданий Позивачем в перебігу апеляційного провадження лист від 12.07.2013р. №01-20/1346-07 з доказами надсилання (а.с.а.с.204, 205) апеляційним судом до уваги не приймається та не враховується в порядку ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, адже Позивачем жодною мірою не обґрунтовано неможливість своєчасного надання таких доказів в перебігу розгляду справи місцевим судом..
Натомість висновки місцевого суду щодо можливості розірвання спірного договору через наявність заборгованості з орендної плати в розмірі 11966,35грн. апеляційний суд вважає необґрунтованими та зумовленими неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, у світлі встановлених за наявними матеріалами справи обставин самовільної заміни Орендодавцем замків в орендованому приміщенні в супереч пп.б) п.6.1. спірного договору - адже за відсутності доказів отримання Орендарем повідомлення №01-20/1306-07 від 08.07.2013р. про відмову від договору у світлі положень ст.782 Цивільного кодексу України договір не припинив свою чинність та залишився належною підставою для здійснення Відповідачем вільного користування майном на момент вжиття Позивачем означених заходів з обмеження такого права - Орендар з обставин, за які він не відповідає, був позбавлений можливості користуватися об'єктом оренди не тільки за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.5. спірного договору, а взагалі - бо не мав до нього доступу.
Вказаний факт зумовлюють звільнення Відповідача від орендної плати за проміжок часу в межах розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості - з 25.07.2013р. по березень 2015р. на підставі ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, адже доказів відновлення доступу Орендодавця в межах цього періоду матеріали справи не містять. Висновки місцевого суду про відсутність підстав для засування такого звільнення від орендної плати є хибними та зумовлені неправильним застосуванням матеріального права, адже застування положення ч.6 ст.782 Цивільного кодексу України не перебуває у залежності від:
- необхідності подання Орендарем позову до суду про усунення відповідних перешкод в користуванні;
- можливості подання Орендарем позову про відшкодування завданих збитків такими перешкодами з боку осіб, що їх чинили.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у Відповідача грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 25.07.2013р. по березень 2015р. у розмірі 11966,35грн., що унеможливлює порушення такого зобов'язання та визначати наявність такого необґрунтовано нарахованого боргу у якості належної підстави для розірвання спірного договору згідно із приписами ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
В свою чергу, відсутність заборгованості з орендної плати за попередні періоди на момент подання позову, що вбачається із розрахунків Позивача та складеного ним акту звірення (а.с.а.с.39, 90) зумовлює і юридичну неспроможність доводів щодо виконання Орендарем грошових зобов'язань у попередні періоди із простроченням у якості належної підстави для розірвання спірного договору у розумінні ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Водночас, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України та п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. місцевий суд безпідставно ухилився від надання правової оцінки іншими підставами позову, вказані Орендодавцем, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору:
· невиконання Орендарем обов'язку за пп.к) п.5.1. договору оренди - щодо укладання договорів на надання комунальних послуг із виконавцем, якого було визначено рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №167 від 29.05.2013р.
· здійснення Орендарем реконструкції об'єкту оренди без дозволу і погодження Орендодавця в порядку пп.а) п.5.2. договору оренди.
З проводу цих підстави позову позиція апеляційного суду полягає в такому - належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів укладання у 30-ти денний термін з моменту визначення комунальних послуг відповідних договорів на надання комунальних послуг матеріали справи не містять і факт не укладання таких договорів Відповідачем не заперечується.
При цьому, здійснені Орендодавцем роботи з реконструкції приміщення без відповідного дозволу Орендаря порушує не тільки пп.а п.5.2. спірного договору, але й приписи ч.3 ст.773 і ч.1 ст.778 Цивільного кодексу України, абз.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» а отже - проведення таких робіт не може виправдовувати зволікання із укладанням договорів стосовно надання комунальних послуг.
Апеляційний суд наголошує, що перепланування орендованих приміщень шляхом демонтажу перегородок, за результатами якого відбулося збільшення площі приміщення не може бути віднесена до поточного ремонту, а є саме реконструкцією, що має проводитися за наявністю відповідного дозволу на будівельні роботи як з боку Орендодавця, так і органами Інспекції ДАБК, що встановлено в межах справи №808/9252/13-а.
Означені обставини вказують на наявність істотного у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України порушення умов договору з боку Орендаря, що, водночас, є безпосередньою підставою для розірвання спірного договору відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.773 цього Кодексу - адже самовільно здійснені будівельні роботи призвели до пошкодження об'єкту оренди у порівняні з його первісним станом на момент передачі в оренду, який за змістом акту приймання-передачі від 26.10.2010р. визнаний задовільним для його використання за визначеною у договорі метою у розумінні ст.767 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позовні вимоги Орендодавця підлягають задоволенню, але з підстав, викладених в постанові апеляційного суду, а не вказаних в оскаржуваному рішенні. Втім, оскільки викладений в такому рішенні висновок про задоволення позовних вимог є правильним в контексті позиції апеляційного суду, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін за мотивами, викладеними в цій постанові.
Понесені Скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 12.05.2015р.) у справі №908/175/15-г залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 12.05.2015р.) у справі №908/175/15-г залишити без змін з підстав, викладених в цій постанові.
3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Д.О. Попков
Судді: І.В.Зубченко
О.О. Радіонова