12.08.2015 року Справа № 904/3546/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєвва І.М. (доповідач)
суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ
про стягнення 34 491,75 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення заборгованості у сумі 34 491,75 грн., з яких: 12502,33 грн. - пеня, 19 302,88 грн. - інфляційні втрати, 2 686,54 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. ( суддя Колісник І.І.) у справі позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" пеню у сумі 10 830,87 грн., 3% річних у сумі 2 686,54 грн., інфляційні втрати у сумі 19273,01 грн., судовий збір у сумі 1 736,88 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення, а саме: в частині стягнення пені у сумі 10 830,87 грн. відмовити повністю, в частині стягнення 3% річних у сумі 2 686,54 грн., інфляційних втрат в сумі 19 73,01 грн. та судового збору у сумі 1 736,88 грн. залишити без змін.
В апеляційній скарзі відповідач просить суд відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію даного рішення суду було отримано ним лише 27.07.2015 р.
Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено господарським судом 15.06.2015 р., повне рішення складено відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України 22.06.2015 р., тобто останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 01.07.2015 р.
Апеляційна скарга подана заявником лише 04.08.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 р., під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність скаржника про винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення надсилається стороні, яка брала участь в судовому процесі, але не була присутня у судовому засіданні.
Представник Відповідача, який був присутній у судовому засіданні, в якому були оголошені вступна та резолютивна частина судового рішення, звернувся до суду про видачу повного рішення лише 27.07.2015р.
Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. у справі № 904/3546/15 відхилити.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без розгляду.
Головуючий суддя І.М.Кощеєв
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя В.О. Кузнецов