10.08.2015 року Справа № 904/3536/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.08.15р.)
секретар судового засідання Назаренко С.Г.
За участю представників сторін:
від відповідача: Радзимінський Г.В., довіреністьб/н від 20.07.15, представник;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. у справі № 904/3536/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ", смт.Радушне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське"
про стягнення заборгованості за договором поруки, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. у справі №904/3536/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 841 500,00 грн. суми основного боргу, 32 276,71 грн. - 28% річних, 30685,93 грн. пені, 168300,00 грн. штрафу, 5699,14 грн. відсотки за користування товарним кредитом та 21 569,24 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що письмова вимога про необхідність виконання боргових зобов'язань за боржника по договору поруки йому позивачем не направлялась. Позивачем також не надано до суду документів про досудове врегулювання спору. Зазначив, що повідомлення не може вважатися письмовою вимогою. Окрім того, звернув увагу, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі № 904/10050/14 з третьої особи (боржника) вже було стягнуто заборгованість по договору поставки у повному обсязі. На даний час ДВС у Широківському районі вже накладено арешт на частину врожаю Третьої особи в межах виконавчого провадження по зазначеному рішенню. Вважає, що подвійне стягнення суми боргу в повному обсязі як з Третьої особи, так і з нього не буде відповідати умові «солідарно» згідно договору поруки. Таким чином, рішенням суду порушені його права, оскільки обсяг стягнутого перевищує розмір відповідальності за договором поруки.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що у повідомленні від 09.12.2014р., яке було надіслано Відповідачу, виклав вимогу про сплату заборгованості за договором поруки, тому невідповідність назви документа не може свідчить про не надсилання Відповідачу «вимоги» в розумінні ст. 559 Цивільного кодексу України. Звернув увагу суду також на те, що шестимісячний термін звернення із вимогою пропущений Позивачем не був, тому підстави вважати поруку припиненою відсутні. Оскільки зобов'язання, забезпечене порукою, досі не виконано, відповідно до ст. 543,554 Цивільного кодексу України стягнення з поручителя суми боргу у повному обсязі є правомірним. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у наданих до справи поясненнях підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовольнити.
Позивачем та третьою особою заявлені клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та третьої особи у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі №904/10050/14, яке набрало законної сили 27.02.2015р., встановлено наступне.
07.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (надалі - Позивач) та Комунальним підприємством Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" (надалі - Третя особа) був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 193-ДН (надалі - Договір).
На виконання зазначеного договору Позивач поставив Третій особі продукцію на загальну суму 841 500,00 грн.
З огляду на те, що Третя особа порушила умови Договору та не сплатила вартість товару, Позивачем у справі № 904/10050/14 було заявлено, а судом стягнуто з Третьої особи на користь Позивача 841 500,00 грн. основної заборгованості, 32 276,71 грн. - 28 % річних за період з 21.10.2014р. по 09.12.2014р., 30 685,93 грн. - пені за період з 21.10.2014р. по 09.12.2014р., 168 300,00 грн. - штрафу, 5 699,14 грн. - відсотків за користування товарним кредитом.
Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий наказ від 27.02.2015р. В межах виконавчого провадження № 46762202 по виконанню зазначеного наказу 17.06.2015р. державним виконавцем ВДВС Широківського районного управління юстиції Шматковою Л.В. накладений арешт на посіви соняшника на земельній ділянці кадастровий номер 1221881300:02:001:0827, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, Вільненська сільська рада (за межами населеного пункту), що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 90-92).
07.05.2014р. між Позивачем як кредитором та ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросвіт" як поручителем (надалі - Відповідач) був укладений договір поруки № П-2/193-ДН строком дії з моменту підписання до моменту припинення (п.6 договору поруки).
Згідно з п. 1.2.,3.3. договору поруки у випадку порушення Третьою особою обов'язку за Договором, Третя особа і Відповідач відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, в тому числі і за сплату процентів,
відшкодування збитків, сплату неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 4.1. договору поруки Відповідач у разі порушення Третьої особою обов'язку за Договором зобов'язаний самостійно виконати зазначений обов'язок Третьої особи на підставі письмової вимоги Позивача в строк 3-х банківських днів шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням Третьою особою зобов'язань за Договором, Позивач звернувся до Відповідача із листом, що має назву «повідомлення про сплату боргу за договором поруки» від 09.12.2014р. У тексті зазначеного повідомлення міститься вимога до Відповідача про сплату боргу за Договором у сумі 1 078 461,78 грн на підставі п.п. 1.2, 4.1 договору поруки. Повідомлення направлено Відповідачу поштою 13.12.2014р. та отримано останнім 17.12.2014р. (а.с. 21,22).
Проте, Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму боргу не сплатив. Проти отримання вимоги заперечує, оскільки лист із назвою «повідомлення» не може бути вимогою в розумінні ст. 559 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).
В силу частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що поруки припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Умова договору поруки про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення дії поруки. У цьому випадку відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (п. 4.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).
З огляду на положення п.6 договору поруки суд приходить висновку, що строк дії поруки сторонами не установлений. З тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. № 904/10050/14 вбачається, що заборгованість по Договору виникла 21.10.2014р. Оскільки, як зазначено вище, повідомлення про сплату боргу за Договором на підставі договору поруки отримано Відповідачем 13.12.2014р., підстави вважати поруку припиненою відсутні. Повідомлення про сплату боргу містить обґрунтування його виникнення та підстави для сплати Відповідачем, тому розцінюється судом саме як вимога в розумінні ст. 559 Цивільного кодексу України.
Апеляційний суд також зазначає, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601,604-609 Цивільного кодексу України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому, подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.
Тому, з огляду на те, що борг за Договором не погашений звернення Позивача із даним позовом та задоволення його судом першої інстанції є правомірним.
Докази погашення боргу у розмірі 175000 грн., відповідно до платіжного доручення №25 від 06.08.15р. надані до пояснень до апеляційної скарги КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське", колегія суддів не може вважати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки дана оплата була здійснена після винесення рішення судом першої інстанції і підлягає урахуванню на стадії виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. у справі №904/3536/15 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена в повному обсязі 12.08.2015р.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік