Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"03" вересня 2014 р. по справі № 927/1183/14
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1183/14
За позовом: науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів
Київського району м.Харкова, вул..Тімірязєва, б.12, смт.Покотилівка
Харківського району Харківської області (поштова адреса: просп.50-
річчя ВЛКСМ 56, оф.324, м.Харків, 61153)
до відповідачів: 1. приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», вул..Інструментальна, 4, м.Чернігів, 14037)
2. публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»,
вул..Іллінська, 8, м.Київ, 04070
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності
договорів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: ОСОБА_2 - головного юрисконсульта управління претензійно-позовного забезпечення юридичного департаменту, довіреність №689/юр від 13.01.2014
Позивачем подано позов до відповідачів про визнання недійсними:
- договору страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №111/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова;
- договору страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №112/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова;
- договору добровільного страхування майна юридичних осіб №108/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ»;
- договору добровільного страхування майна юридичних осіб №109/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ», як такі, що підписані неуповноваженою особою.
Крім того, позивач просить застосувати наслідки недійсності договорів шляхом стягнення з відповідача-1 грошових коштів в сумі 53696грн.22коп., сплачених позивачем на підставі оспорюваних договорів.
Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав.
Відповідач-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності, та просить застосувати при вирішенні даного спору позову давність. Крім того, відповідач-2 зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2014 по справі № 5023/6400/11-33/226 судові рішення, на які посилається позивач у позовній заяві, скасовані, а в позові відмовлено повністю. При цьому, як зазначає відповідач-2, судом вищої інстанції встановлено, що кредитні договорі та договори іпотеки є неукладеними.
В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2014, прийняв участь представник відповідача-2.
До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 29.08.2014, в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.
Оскільки явка представника позивача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи в даному судовому засіданні без участі представника позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 19.08.2014 про відкладення розгляду справи на 03.09.2014 на 11год.30хв., яка направлялась на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві, та яка співпадає з адресою його місця знаходження, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037, повернута до господарського суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає (за незнаходженням)».
Подане до початку судового засідання клопотання відповідача-2 про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.
До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів належним чином завірених копій спірних договорів страхування. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що спірні договори страхування у нього відсутні, а додані до позовної заяви копії договорів були отримані ним в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №638/6555/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України. Зважаючи на те, що сторонами спірних договорів страхування є також відповідачі, а відповідно до п.11.1. зазначених договорів, останні укладені у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони, позивач просить витребувати ці договори у відповідачів.
Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Враховуючи, що клопотання позивача є обґрунтованим, відсутність спірних договорів у примірниках, які можливо прочитати, перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії спірних договорів.
Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи, що у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про витребування документів вирішення спору по суті в даному судовому засіданні є неможливим, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
За таких обставин розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 вересня 2014 року об 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр-кт Миру, 20, каб. №17.
2. Зобов'язати позивача: надати суду письмові пояснення щодо здійснення страхових платежів (ким були підписані платіжні документи від імені платника).
3. Зобов'язати відповідача-1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; договір страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №111/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова; договір страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №112/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова; договір добровільного страхування майна юридичних осіб №108/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ»; договір добровільного страхування майна юридичних осіб №109/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ».
Суд попереджає відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
4. Зобов'язати відповідача-2: надати суду договір страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №111/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова; договір страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №112/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова; договір добровільного страхування майна юридичних осіб №108/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ»; договір добровільного страхування майна юридичних осіб №109/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ».
При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.
Суддя Т.Г. Оленич