"11" серпня 2015 р. Справа № 926/741/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розма», м. Чернівці
до Приватного підприємства «Західспецтехмонтаж», м. Чернівці,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа ОСОБА_1 (третя особа-1);
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» м. Чернівці (третя особа-2);
про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будівлі, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернення оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно
Суддя Паскарь А. Д.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи-1- не з'явився;
від третьої особи-2 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розма» звернулося до приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» з позовною заявою про розірвання укладеного сторонами 30.12.2014 договору купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 11502,6 кв. м, яке розташовано по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, зобов'язання її повернення, припинення права власності відповідача на ній, визнання права власності на будівлю за позивачем та зобов'язання третьої особи-1 повернути позивачеві правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем встановленого договором кінцевого строку (28.02.2015) для оплати будівлі.
Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів для здійснення оплати придбаної за договором нерухомості.
Ухвалами від 06.05.2015 та від 06.07.2015 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа ОСОБА_1 та ТОВ «УКТ-2014» м. Чернівці, яке згодом стало власником набутого у відповідача нерухомого майна залучено третіми особами відповідно на стороні позивача та відповідача без самостійних вимог на предмет спору.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 №85/15 у зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у черговій відпустці повторним автоматичним розподілом справи її розгляд доручено судді Паскарю А. Д.
Сторони та третя особа-2, які про дату, час та місце розгляду справи булі повідомлені належним чином, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. При цьому ПП «Західжспецтехмонтаж», зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування строку розгляду справи, жодного разу явку свого представника у судовому засіданні не забезпечило. Востаннє, 11.08.2015, відповідач заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він «потребує правової допомоги».
В порушення вимог, викладених в ухвалі суду від 21.07.2015 позивач доплату судового збору за вимогу про визнання за ним права власності на нерухоме майно не здійснив.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 27.08.2015 на 10 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Попередити позивача, що у разі невиконання зазначеної вимоги позов буде залишений без розгляду.
3. Зобов'язати ТОВ «УКТ-2014» до дня розгляду справи надати суду відзив на позов.
4. Явку представників учасників процесу в судовому засіданні, за виключенням третьої особи-1, визнати обов'язковою.
5. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до норм законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін та третіх осіб бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника процесу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 28 ГПК України та статтею 244 Цивільного кодексу України. В цьому зв'язку попередити відповідача, що у разі незабезпечення свого представника у наступному судовому засіданні він буде підданий штрафу, передбаченого пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Суддя А. Паскарь