Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3650/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Марго", м. Біла Церква
до 1. Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с.Тернова 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова
про стягнення 52 398,74 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
1-й відповідач - не з'явився
2-й відповідач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.03.2015 р.
Приватне підприємство "Марго" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет" (2-го відповідача) про стягнення 42 656,40 грн. основного боргу, 1 211,06 грн. пені та 8 531,28 грн. 20% штрафу за договором купівлі-продажу №05-03-20 від 05.03.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, обґрунтованого розрахунку суми основного боргу до суду не надав. Подав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№31765 від 07.08.2015 р.), в якому просить суд витребувати у відповідачів договір про спільний обробіток земельної ділянки б/н від 26.01.2012 р. Cвоє клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається із договору купівлі-продажу №05-03-20 від 05.03.2013 р. покупцем за даним договором є відповідачі у даній справі на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки б/н від 26.01.2012 р. Відповідно до ст. 1131 ЦК України договором про спільну діяльність визначається, зокрема, участь учасників у результатах спільних дій, покриття витрат та збитків учасників. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідальність щодо неналежного виконання господарського зобов'язання, яке виникло із правовідносин із ПП "Марго", розподіляється саме зазначеним договором про спільну діяльність і це може вплинути на зміст позовних вимог позивача в частині встановлення виду відповідальності співвідповідачів.
Крім того, у клопотанні (вх.№31765 від 07.08.2015 р.) позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 11.08.2015 р., без участі представника позивача.
Перший відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.
У судове засіданні з'явився представник 2-го відповідача, відзив на позовну заяву до суду не подав, проти клопотання позивача про розгляд даного судового засідання без участі представника позивача не заперечує, проти клопотання позивача про витребування у відповідачів договору про спільний обробіток земельної ділянки б/н від 26.01.2012 р. заперечує, наполягаючи на тому, що даний договір не стосується предмету розгляду даного спору. Усно просить відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позов та обґрунтованого контррозрахунку суми боргу.
Розглянувши клопотання позивача про проведення даного судового засідання без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з відповідачів на користь позивача 2 656,40 грн. основного боргу, 1 211,06 грн. пені та 8 531,28 грн. 20% штрафу за договором купівлі-продажу №05-03-20 від 05.03.2013 р., укладеного між позивачем (продавцем) в особі засновника - комерційного директора ОСОБА_2 та відповідачами (покупець), в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки б/н від 26.01.2012 р., укладеного між ДП "НГД "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва та ТОВ "Рассвет".
Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу №05-03-20 від 05.03.2013 р. продавець зобов'язався передати покупцеві засобів захисту рослин (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Враховуючи вищевикладені обставини і положення ст. 38 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідачів договору про спільний обробіток земельної ділянки б/н від 26.01.2012 р., оскільки даний договір не стосується предмету розгляду даного спору.
Водночас представник 2-го відповідача подав до суду клопотання (вх.№ 32259 від 11.08.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання витребуваних доказів.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника 2-го відповідача про продовження строку розгляду спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи неявку представників позивача та 1-го відповідача у судове засідання та ненадання відповідачами витребуваних документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Марго" про витребування доказів відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет" про продовження строку розгляду спору задовольнити.
3. Продовжити строк розгляду спору до "09" вересня 2015 р.
4. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 р. на 11:00 год.
5. Зобов'язати відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3650/15 від 24.06.2015 р.
6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
7. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя ОСОБА_4