Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2015 р.Справа № 922/4360/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокуратури Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до 1. Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Водолага , 2. ТОВ "Дельта", м. Харків Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Н.Водолага
про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору
за участю представників сторін :
прокурора - Боброва С.С., посв. № 026273 від 15.05.14 р.;
позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-53/817 від 06.02.15 р.;
1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 02-18/2621 від 06.08.15 р.;
2-го відповідача - ОСОБА_3, за дов.,
Прокуратура Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької райдержадміністрації (1-й відповідач) від 29.11.2006 № 697 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду та передачу в оренду TOB "Дельта" (2-й відповідач) для рибогосподарських потреб, розташованої на території Рокитненської сільської ради за межами населеного пункту Нововодолазького району Харківської області. Крім того, прокурор просить визнати недійсним договір оренди землі від 18.12.2006, укладений між Нововодолазькою райдержадміністрацією та TOB "Дельта" щодо земельної ділянки, загальною площею 11,4097 гектарів, яка знаходиться на території Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що дозвіл 1-го відповідача повинен був видаватися у формі розпорядження, а не у формі дозволу №01-25/502 від 25.03.05 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., за клопотання прокурора, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Відділ Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.
07.08.15 р. 1-й відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що твердження позивача про прийняття 1-м відповідачем спірного розпорядження та укладання спірного договору поза межами повноважень останнього є помилковим та таким, що суперечить діючому законодавству України.
Прокурор в судовому засіданні 10.08.15 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 10.08.15 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву.
Представник третьої особи в судове засідання 10.08.15 р. не з'явився, 10.08.15 р. надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -
Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2015 р. о 10:00
Позивачу в судове засідання надати :
- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.
2-му відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:
- відзив на позов і докази в його обґрунтування.
Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.
Суддя ОСОБА_4