Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" лютого 2014 р.Справа № 922/5190/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жиляєв Є.М.
судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Бояр В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром", м. Київ
про стягнення 23 549 336,28 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3, довіреність від 01.11.2013 року;
відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 31/16 від 14.01.2014 року;
ОСОБА_5, довіреність № 1/16 від 08.01.2014 року;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_6, довіреність № 2778 від 18.12.2013 року;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_7, довіреність № Д-933/2013 від 10.07.2013 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про стягнення 23 549 336,28 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 4 677 063,11 грн., 3 % річних в розмірі 137 393,17 грн., неустойку за прострочення повернення орендованих приміщень в розмірі 9 579 408,00 грн. та упущену вигоду в розмірі 9 155 472,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5190/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 12:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 333 від 09.01.2014р.) задоволено та вирішено розгляд справи відкласти на 21 січня 2014 р. об 11:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2014 року зазначено, що заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1117 від 15.01.2014р.) буде розглянута в наступному судовому засіданні, заяву Державного концерну "Укроборонпром" (вх. № 1783 від 21.01.2014) задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 29 січня 2014 р. об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року судом зазначено, що заява про збільшення позовних вимог (вх. № 1117 від 15.01.2014р.) буде розглянута в наступному судовому засіданні, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 3069) буде розглянуто в наступному судовому засіданні, залучено до участі у справі ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та розгляд справи відкладено на 12 лютого 2014 р. о 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
10 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 4463) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.
10 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 4465) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.
11 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 4802) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.
11 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 4862) з додатковими документами.
12 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 4938), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлової будівлі літ "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та їх обтяжень станом на момент розгляду справи.
12 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли додаткові заперечення на позов (вх. № 4939) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.
12 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 5031), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
12 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 5032) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.
12 лютого 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4934), мотивоване необхідністю надання додаткових документів у даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року для розгляду справи № 922/5190/13 призначено судову колегію.
Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 12.02.2014 року призначено для розгляду справи № 922/5190/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Бринцев О.В., суддя Присяжнюк О.О.
Суд роз'яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Позивач в призначене судове засідання з'явився, подану заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 4862 від 11.02.2014р.) підтримав, просить суд прийняти її до розгляду, задовольнити викладені в ній обставини та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 5 093 559,11 грн., 3 % річних в розмірі 162 400,14 грн., неустойку за прострочення повернення орендованих приміщень в розмірі 10 412 400,00 грн., упущену вигоду в розмірі 9 954 625 грн. та судові витрати.
Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в поданому раніше відзиві позовній заяві. Також, в засіданні підтримав подане клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності (вх. № 3122 від 12.02.2014р.) та клопотання про витребування доказів (вх. № 4938), яке просить суд задовольнити та витребувати у позивача витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлової будівлі літ "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та їх обтяжень станом на момент розгляду справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в призначене судове засідання з'явилась та підтримала подане раніше клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4934 від 12.02.2014р.), мотивоване необхідністю надання додаткових документів у даній справі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в призначене судове засідання з'явилась, проти заявлених позовних вимог заперечила повністю.
Судова колегія, дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 4862 від 11.02.2014р.) виходить з наступного.
Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Отже, судова колегія, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 4862 від 11.02.2014р.) в порядку ст. 22 ГПК України приймає її до розгляду та розглядатиме справу № 922/5190/3 в подальшому з її врахуванням, в зв'язку з чим суд не розглядає подану раніше заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 1117 від 15.01.2014р.) та відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 3069).
Судова колегія, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4938 від 12.02.2014р.) виходить з наступного.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з приписами ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про витребування доказів, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вказаного клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ.
Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 4934), беручи до уваги зміну складу суду, а також необхідність надання сторонами додаткових доказів у даній справі, судова колегія вважає за доцільне вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити, а розгляд справи - відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 4862 від 11.02.2014р.) та розглядати справу в подальшому з її врахуванням.
2. В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 3069) - відмовити.
3. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4938 від 12.02.2014р.) - задовольнити.
4. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 4934 від 12.02.2014р.) - задовольнити.
5. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2014 р. об 11:00.
6. Витребувати та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго" надати:
- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлової будівлі літ "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та їх обтяжень станом на момент розгляду справи.
6-1. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі № 922/5190/13.
7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10