Справа № 496/3696/15-к
Провадження № 1-кс/496/537/15
10 серпня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160250000908 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 01.08.2015, близько 05.00 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, привів в бойову готовність та кинув під ноги ОСОБА_6 гранату РГД-5, але не довів свій умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як останній внаслідок вибуху отримав тілесні ушкодження у вигляді численних осколкових поранень передньої черевної стінки, контузії внутрішніх органів, травматичного шоку І-ІІ ступеню та який в даний час проходить стаціонарне лікування у хірургічному відділенні КЗ «Біляївська ЦРЛ». Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
05 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а також пояснив, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 характеризується добре, має двох неповнолітніх дітей, але обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює. Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, приймаючи до уваги, що тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання. Разом з тим є підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,
Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби.
Ухвалу надіслати до Київського РВ ГУМВС України м. Одеси для виконання.
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1