Справа № 33-138/10 22.03.2010 22.03.2010 22.03.2010
Номер провадження: 33-138/10
.
Справа № 33-138 протест-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Баранкевич В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Березняку В.В.,
за участю:
прокурора Жиганурової А.Н.,
особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
22 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора Новоодеського р-ну Миколаївської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 2550 грн. штрафу,
Постановою судді Гончара М.Г. визнано винуватим у тому, що 10 листопада 2009 року, о 15 год. 10 хв., у с. Кандибіне Новоодеського р-ну Миколаївської області, керував моторолером «Муравей», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху
3 березня 2010 року прокурорром Новодеського району до апеляційного суду на зазначену постанову подано протест.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на внесення протесту, оскільки прокуратурі не було відомо про дату розгляду справи. Заява ОСОБА_1 до прокурора щодо оскаржуваної постанови суду надійшла лише 24 лютого 2009 року, тобто вже після витоку зазначеного строку.
Заслухавши пояснення прокурора та думку ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на внесення протесту відсутні, виходячи з наступного.
Не є обґрунтованими посилання прокурора та ОСОБА_1 на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-14-17/09, ОСОБА_1 викликався у судовий розгляд справи, що вбачається із змісту копії відповідного повідомлення (а.с.4), але у судовий розгляд не з'явився, чим розпорядився своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.
Про те, що ОСОБА_1 було відомо про місце, дату та час розгляду справи, він також підтвердив у своїх поясненнях в апеляційному суді.
Копію постанови суду від 22 грудня 2009 року йому направлено наступного дня, тобто протягом строку на апеляційне оскарження, що підтверджено відповідним супровідним листом (а.с.6).
Копія направлена за тією ж адресою, що і повістка, і ОСОБА_1 її отримано.
З клопотання та пояснень в апеляційному суді вбачається, що ОСОБА_1 після направлення судом копії постанови звернувся із заявою до прокурора щодо законності оскаржуваної постанови тільки у лютому 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження (внесення подання), який становить 10 днів з дня винесення постанови.
Правопорушником не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення, або звернутися до прокурора для внесення протесту на нього.
Щодо неповідомлення судом прокурора про розгляд матеріалів у відношенні ОСОБА_1, то обов'язковість такого повідомлення чинним КУпАП не передбачена.
Таким чином, підстави для визнання поважними причин пропуску строку на внесення протесту по справі відсутні.
Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
У задоволенні клопотання прокурора Новоодеського району про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя