Справа № 33-53/10 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Номер провадження: 33-53/10
.
Справа № 33-53/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1
10 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої - судді Салтовської 1 .Б.
при секретарі Танцуріній С.М.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, РФ, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Следокрай», який мешкає в АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Згідно постанови суду 19 листопада 2009 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Гагаріна м. Миколаєві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Посилається на те, що після відмови в проходженні огляду, самостійно пройшов огляд в наркологічному диспансері, згідно висновку якого не мав ознак сп'яніння. Вважає, що суд не взяв до уваги цей доказ по справі, та необгрунтовано визнав його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши апелянта на підтримку апеляції, вивчивши надані матеріали, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні суду першої та апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердив факти, викладені в протоколі та пояснив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно наданих матеріалів постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та йому було призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Таким чином, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника.
Доводи ОСОБА_2 в апеляції про те, що суд не взяв до уваги проходження ним огляду на стан сп'яніння самостійно, необгрунтовані. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР - відмову від проходження медичного огляду, що він не заперечував.
За таких обставин вважаю, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: