Справа № 33-85/10 26.02.2010 26.02.2010 26.02.2010
Номер провадження: 33-85/10
.
Справа № 33-85-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М. Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Захарченку О.В.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
26 лютого 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;
- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю «Мазда 323», реєстраційний № НОМЕР_1,
Постановою судді Азаріна Є.О. визнано винуватим у тому, що 30 листопада 2009 року, о 21 годині, керував автомобілем “Мазда 323», реєстраційний № НОМЕР_2, на автодорозі по вул. Київській у м. Первомайську Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині накладення стягнення - оплатного вилучення транспортного засобу.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з тим, що копію постанови суду ним отримано лише 2 лютого 2010 року, тобто вже після витоку зазначеного строку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 діб з моменту його постановлення.
Як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 29.12.2009 - 12.01.2010 р., ОСОБА_1 був присутній у судовому розгляді справи та під час оголошення постанови.
Після оголошення, головуючий роз'яснив учасникам процесу, у тому числі і ОСОБА_1, порядок і строк оскарження постанови (а.с.15).
Не зважаючи на це, апеляційну скаргу правопорушником подано 5 лютого 2010 року - після сплину встановленого законом строку оскарження.
Жодних обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку, апелянтом не наведено.
За таких підстав, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Доводи щодо отримання копії оскаржуваної постанови лише 2 лютого 2010 року не суттєві, оскільки закон не пов'язує строк оскарження з моментом отримання копії судового рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляійне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Суддя