Справа № 492/889/15-п
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що народився 20.06.1998 року, громадянина України, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, 27.05.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в с. Прямобалка Арцизького району Одеської області по вул. Миру керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав.
Крім того, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 531029 від 27.05.2015 року.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Беручи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. 24-1, ст. ст. 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Арцизького районного суду ОСОБА_2