Справа №1-175/09 12.01.2010 12.01.2010 12.01.2010
Справа № 11-19 /2010 р. Головуюча у 1-й інстанції: Малюк Т.О.,
Категорія: ст. 118 КК України Доповідач апел. інсган. ОСОБА_1,
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Салтовської І.Б., Тимошевського В.П.,
за участю прокурора Кириленка Є.В. ,
потерпілої ОСОБА_2,
представника потерпілої ОСОБА_3
12 січня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року, якою,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,
-звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 118 КК України, а справу закрито , згідно з п.4 ч.1 ст.6 , ст. 282 КПК України , ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.
З постанови суду видно, що 27 листопада. 2008 року близько 22 год. на ст. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязнених відносин, які виникли раніше ( через підозру ОСОБА_4 що ОСОБА_5 викрав майно) перебуваючи на вул. Радянській поруч непрацюючої котельні, неповнолітній ОСОБА_5 намагався вдарити каменем в область голови підсудного ОСОБА_4, але останній ухилився і удар прийшовся в плече, внаслідок чого ОСОБА_4В,- впав. ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами по різним областям тіла лежачому ОСОБА_4, і схилився над ним намагаючись вдарити каменем в область голови. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 вхопив шматок цегли , що знаходився під рукою і вдарив ним ОСОБА_5 в лобну ділянку голови. Коли ОСОБА_5 впав на бік, підсудний наніс шматком цеглини два удара в область потилиці голови , причинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та перелому кісток черепа , внаслідок яких ОСОБА_5 помер.
Застосовуючи у відношенні ОСОБА_4 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року й звільняючи його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 118 КК України , суд зазначив, що клопотання захисника яке підтримане підсудним про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки підсудний раніше не судимий, вчинив злочин який відноситься до середньої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 13.08. ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 31.08. ІНФОРМАЦІЯ_6.
Потерпіла ОСОБА_2.Я. в апеляції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що на досудовому слідстві і в суді першої інстанції були порушені її права. На думку потерпілої, суд не дав належної оцінки всім доказам по справі, та помилково кваліфікував дії підсудного за ст. 118 КК України, і не дослідив обставини про неприязнені відносини між підсудним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 Також зазначає, що вчиненим злочином їй заподіяна майнова шкода в сумі- 2270 грн., моральна шкода в сумі 50000 грн., та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката, яка на даний час невідшкодована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника на підтримку апеляції, міркування прокурора який підтримав апеляцію потерпілої, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи(т. 1, а.с. 144, 221-235) видно, що досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
Суд першої інстанції розглянув вказану кримінальну справу в межах пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Посилання потерпілої про порушення її прав на досудовому слідстві і в суді першої інстанції, є безпідставним.
Так, з матеріалів справи (т. 1,а.с. 60) вбачається, що постановою слідчого від 20.02. 2009 р., ОСОБА_2 визнано потерпілою по даній кримінальній справі, та роз'яснено процесуальні права під час досудового слідства, з якими вона ознайомлена, клопотань не заявляла.
Крім того, з матеріалів справи видно, що потерпіла ОСОБА_2 заключила угоду з адвокатом ОСОБА_8 на надання їй юридичної допомоги в суді. Слідчий постановою від 27.04. 2009 р. визнав представником потерпілої - адвоката ОСОБА_8, та допустив його до участі в справі (т.1, а.с. 164-166).
З протоколу оголошення про закінчення слідства від 07.05. 2009 р.(т.1, а.с. 219, 218) вбачається, що потерпіла та її представник ознайомилися з матеріалами кримінальної справи, і вказали, що клопотання та цивільний позов, вони заявлять під час розгляду справи в суді.
З протоколу судового засідання(т.2,а.с.37-48) видно, що потерпіла ОСОБА_2 та її представник брали участь в розгляді справи, їм були роз'яснені процесуальні права. Потерпіла заявила клопотання, яке підтримав її представник, про долучення до справи в порядку ст. 28 КПК України позовної заяви про стягнення на її користь збитків завданих злочином, яке задоволено судом. Потерпіла та її представник ставили питання підсудному, свідкам , заявляли клопотання, які суд розв'язав відповідно до вимог ст. 317 КПК України.
Довід потерпілої ОСОБА_2 про невірну кваліфікацію дій підсудного зі ст. за 118 КК України, є безпідставним та суперечить матеріалам справи.
З матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання(т.1, а.с. 164-250, т.2 а.с.37-58) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 не заявляли під час досудового слідства і в судовому засіданні клопотання з такою кваліфікацією та не заявляли під час досудового слідства і в судовому засіданні клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 на ст. 115 КК України.
Посилання потерпілої на те, що суд не дослідив обставини про неприязнені відносини підсудного з потерпілим, спростовується дослідженими доказами, а саме: -поясненням підсудного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9 ,свідка ОСОБА_10
З протоколу судового засідання (т.2, а.с.57 зв.58) видно, що захисник ОСОБА_11 заявив клопотання , яке підтримав підсудний ОСОБА_4, про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 118 КК України, відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, як особу яка вчинила умисний злочин, який не тяжким або особливо тяжким згідно ст. 12 КК України , оскільки злочин вчинив до набрання цим Законом чинності і не позбавлений батьківських прав , та має неповнолітніх дітей.
Прокурор Луценко С.В. не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, потерпіла ОСОБА_2 та її представник погодилися з клопотанням захисника про звільнення підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Суд розглянув справу в повному обсязі, ретельно з'ясував всі обставини справи, і обгрунтовано звільнив підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, з огляду на те що підсудний має трьох неповнолітніх дітей, та закрив справу згідно п.4, ч.1 ст. 6 КПК України.
Що стосується цивільного позову потерпілої про стягнення на її користь З підсудного ОСОБА_4 у відшкодування майнової і моральної шкоди та судових витрат на оплату праці адвоката, то потерпіла ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися в суд з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року, у відношенні ОСОБА_4, залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: