Справа № 33-198/10 21.04.2010 21.04.2010 21.04.2010
Номер провадження: 33-198/10
.
Справа № 33-198-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Батченко В.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Простякові Є.О.,
за участю особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
21 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 24.04.2009 р. проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3);
- замінено стягнення на 8 діб адміністративного арешту,
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
2 грудня 2009 року постановою судді того ж суду вказане стягнення замінено на 8 діб адміністративного арешту.
25 березня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за його відсутності.
Про судове рішення дізнався лише 16 березня 2010 року у суді при ознайомленні з матеріалами справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2009 року, ОСОБА_1 приймав участь у судовому розгляді справи, тому знав про постановлене щодо нього судове рішення та накладене адміністративне стягнення (а.с.2).
У тій же постанові місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.
За змістом листа з рекомендованим повідомленням від 20.11.2009 р., направленого судом за тією ж адресою, ОСОБА_1 викликався у судовий розгляд на 2 грудня 2009 року щодо подання Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з питання про заміну адміністративного стягнення (а.с.14,15).
Проте, у судовий розгляд не з'явився, чим фактично розпорядився своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.
Копію постанови суду про заміну стягнення йому направлено за тією ж адресою наступного дня після розгляду справи (а.с.21), тобто протягом строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, судом не було допущено будь-яких порушень КУпАП відносно порядку підготовки, розгляду справи та повідомлення правопорушника про постнавновлене відносно нього судове рішення.
Однак, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до апеляційного суду лише 25 березня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку оскарження (десять днів з дня винесення постанови).
Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про відсутність можливості своєчасного оскарження.
Доводи апелянта про те, що він не проживав за вказаною у постанові адресою, є не суттєві, оскільки ця адреса вказана ним самим, а про її зміну та фактичне місце свого знаходження правопорушник ні суд, ні інспекцію своєчасно та належним чином не повідомив.
Таким чином, підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі не має.
Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя