Справа № 33-132/10 17.03.2010 17.03.2010
Номер провадження: 33-132/10
.
Справа № 33-132 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Пінчуку О.І., за участю прокурора Жиганурової А.Н. ,
17 березня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Згідно протоколу та постанови судді, 23 вересня 2009 року о 13.00 годині у с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У протесті прокурор просить поновити строк для внесення протесту, скасувати постанову судді та провадження у справі закрити. Вказує, що прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області провадилася перевірка, тому пропущено десятиденний строк оскарження постанови. Наголошує, що фактично ОСОБА_3 веде життя людини без постійного місця проживання, тому транспортних засобів у його власності немає, до того ж його стан здоров'я не дозволяє йому керувати мопедом. Вказує, що зразки почерків свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не співпадають з їх підписами у протоколі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.
Однак, з клопотання прокурора Новоодеського району Миколаївської області вбачається, що перевірка провадилася за межами десятитиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, тому з протесту не вбачається поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
постановив
Відмовити в поновленні строку на оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Повернути протест прокурору Новоодеського району Миколаївської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя: