Справа № 33-122/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Номер провадження: 33-122/10
.
Справа № 33-122-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Танцуріної С.М.,
за участю особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
15 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3);
- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 60 годин громадських робіт,
Постановою судді Дригу І.А. визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху - відмові у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
23 лютого 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності. Про судове рішення дізнався у лютому 2010 року під час розгляду судом питання про заміну виду адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на пітримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.
Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити постанову судді, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-4089/2009, ОСОБА_1 викликався у судовий розгляд справи на 3 грудня 2009 року, що вбачаєтьсч із змісту відповідної довідки секретаря суду про направлення повістки (а.с.4).
Повістку направлено за адресою, вказаною самим ОСОБА_1 у протоколі ДАЇ № 102090 від 15.10.2009 р.: АДРЕСА_1 (а.с.1).
Проте, у судовий розгляд він не з'явився, чим розпорядився своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.
Таким чином, судом будь-яких порушень при підготовці матеріалів до розгляду, а також під час їх розгляду, допущено не було.
Апеляційну скаргу правопорушником подано лише 23.02.2010 р., тобто після витоку 10-денного строку на оскарження.
Підстави для визнання пропуску строку з поважних причин по справі відсутні.
За таких обставин, поновлення строку на оскарження є неприйнятним.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя