Справа №1-02-7/10 06.07.2010 06.07.2010 06.07.2010
Справа № 11-374/2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Хоміка І.М.
Суддів Значок І.С., Олещук Т.Л.,
за участю прокурора Іванова А.О.
потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до 150-ти годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500 грн.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що
28 червня 2009 року о 2 год. він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на березі річки Південний Буг, біля с. Радсад в процесі сварки з особистих взаємовідносин з потерпілим ОСОБА_3, вчинив бійку та ображаючи потерпілого, завдав йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне тлумачення судом показань свідків, не врахування даних щодо його особи, оскільки він є інвалідом ІІІ групи і не міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції та просили залишити вирок без зміни, прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, які детально викладені у вироку.
Хоча засуджений не визнає своєї вини, але в цілому, даючи показання, не заперечує той факт сварки між ним та потерпілим ніччю 28.06.2010 року, в ході якої він ударив потерпілого в обличчя.
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_3, між ним та ОСОБА_5, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 висловлювався нецензурними словами. Він зробив ОСОБА_5 зауваження. У відповідь останній побив його, спричинивши тілесні ушкодження.
Дані обставини події узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Так, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 спровокував сварку, під час якої став бити потерпілого ОСОБА_10 ногами, в результаті чого останній упав.
Згідно висновків акту судово-медичного дослідження № 1688 від 30.06.2009 року у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садни та крововиливів в області голови, кінцівок та тулубу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, вказаних потерпілим. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Таким чином, доводи апелянта спростовуються сукупністю вищевикладених доказів.
Надавши дослідженим в ході судового слідства доказам належну оцінку, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Щодо призначеного засудженому покарання, то суд 1-ої інстанції також дійшов правильного висновку про вид та міру покарання, враховуючи відповідно ст. 65 КК України ступень тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючи покарання обставини, а також особу винного.
Колегія суддів підстав для скасування вироку не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Головуючий
Судді