Справа №10-8/2010 26.01.2010 26.01.2010 26.01.2010
Справа № 10- 8/2010 р. Головуюча у 1-й інст.:Покровська Т.С.,
Категорія : ст. 236- 8 КПК України Доповідач апел.інст.:ОСОБА_1,
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Фаріонової О.М., Тимошевського В.П.,
прокурора Омеляна В.М.,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3
26 січня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року , якою,
-залишено без задоволення її скаргу, на постанову прокурора Корабельного району м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора Корабельного району м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем, службовими особами Управління освіти виконкому Миколаївської міської ради та приватного підприємства «Ротай» за фактом використання бюджетних коштів при проведенні робіт по капітальному ремонту покрівлі загальноосвітніх шкіл №14 та №43 в м. Миколаєві, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
11 січня 2010 року, ОСОБА_2 подала до Корабельного районного суду м. Миколаєва скаргу на вищевказану постанову прокурора Корабельного району про її скасування, вважає її незаконною прийнятою в порушення вимог ст.ст. 94,97, 98 КПК України. Посилається на відсутність достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи, яка порушена за фактом, а не у відношенні конбкретної особи; та на те, що в постанові не вказано в чому саме полягає зловживання службовим становищем; та не враховано що мають місце господарські правовідносини, і на день порушення кримінальної справи приватне підприємство «Ротай» виконало роботу на суму 106397, 60 грн. Крім того вказує, що в постанові не перевірені підстави для застосування амністії у відношенні винних осіб.
Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, суд вказав, що 4 грудня 2009 р. прокурор порушив кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надала суду достатніх обгрунтувань про порушення її прав і інтересів.
В апеляції, ОСОБА_2 посилається на підстави, аналогічні викладеним у її скарзі до суду 1-ї інстанції, та на відсутність мотивування судом висновків про відмову в задоволенні її скарги. Просить скасувати постанову суду, та постановити свою ухвалу, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи. На її думку, суд, передчасно дійшов висновку, про те, що вона (ОСОБА_2Й) не надала суду достатніх обгрунтувань про порушення її прав і інтересів. Вважає, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, а не розглядати по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2Й і захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляції, міркування прокурора Омеляна В.М. про залишення рішення суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, та додатково надані ОСОБА_2 доповнення до апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Процесуальний порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи врегульований ст. 236-8 КПК України
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Зі змісту постанови суду від 15 січня 2010 року, вбачається, що суд розглядаючи скаргу не перевіряв наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто, не виконав вимог ст. 236- 8 КПК України.
Процесуальний порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи врегульований ст. 236-7 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 236-7 КПК України , скаргу на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_2 , вищезазначених вимог закону, не дотримав.
Так, з матеріалів справи(а.с.19) видно, що 11 січня 2010 року суд відкрив провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Проте, замість перевірки наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, суд першої інстанції , дійшов суперечливого висновку, про те, що ОСОБА_2 не надано достатніх обгрунтувань порушення її прав та інтересів, і залишив її скаргу без задоволення.
Хоча, дійшовши висновку про те, що ОСОБА_2 не надала достатніх обгрунтувань порушення її прав та інтересів, суддя повинен був прийняти рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Тобто, під час розгляду скарги ОСОБА_2 суд постановив рішення, яке суперечить вимогам ст. 236-8 КПК України і ч.3 ст. 236-7 КПК України, в порушення вимог КПК України.
Колегія суддів вважає, що постанова суду є необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_2 на новий судовий розгляд , під час якого скаргу необхідно розглянути з додержанням вимог ст. ст. 236-7 ч.3, 236- 8 КПК України.
При новому розгляді суду слід виправити вищевказані недоліки та розглянути скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених для розгляду справ цієї категорії.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію заінтересованої особи- Захарової О.Й. задовольнити частково. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року, у відношенні ОСОБА_2 Йосипівни- скасувати. Матеріали скарги ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: