Справа № 33-398/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010
Номер провадження: 33-398/10
.
Справа № 33- 398 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Шаткову В.М.,
29 вересня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, приватний підприємець,
- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Згідно протоколу та постанови судді, 15 квітня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 не надала покупцю розрахунковий документ при покупці товару на суму 167 грн. і на місці проведення розрахунків не забезпечила відповідність суми готівкових коштів - сумі, зазначеній в денному звіті на суму 306 грн. 80 коп., чим порушила вимоги п. 1, 2, 9,11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за аналогічне правопорушення, тобто 15 квітня 2010 року вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП вдруге протягом року.
В клопотанні про поновлення строку і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі - закрити.
Вказує, що вона не отримала в належний строк копію постанови судді від 12 липня 2010 року, що і є підставою пропущення нею строку для апеляційного оскарження.
Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце слухання справи і вона була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2010 року.
Отже, ОСОБА_3 в той же день довідалася про результат розгляду справи і мала змогу вчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом десятиденний строк.
Ст. 289 КУпАП встановлює строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня винесення постанови, а не з дня її отримання особою, яка притягується до відповідальності, тому доводи ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.
Однак, з клопотання та матеріалів справи не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: