Справа №490/7165/14 06.08.2015 06.08.2015 06.08.2015
Провадження: № 11-сс/784/349/15 Слідчий суддя:
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_1
про накладення арешту на майно Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
06 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_6
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2015 року на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , накладено арешт шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи та не здійснив повноваження із судового контролю, чим грубо порушив норми матеріального та процесуального права України.
Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру. Транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить його батьку - ОСОБА_8 .
Апелянт вказує, що ні він, на власник автомобіля не мають наміру протидіяти законним вимогам уповноважених осіб щодо розслідування кримінального провадження, про це свідчить, зокрема, надання ними слідчому дозволу на огляд і дослідження експертами автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, а знаходження автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів позбавить ОСОБА_8 права користуватися належним йому майном, а неналежне зберігання може призвести до псування та розкомплектування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
26.07.2015 року в районі автодороги Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» за участю транспортного засобу «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_10 .
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань по даному факту зареєстроване кримінальне провадження № 12015150000000189 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Необхідність накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчим обгрунтована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також дають підстави вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб зберіг на собі сліди цього злочину, у зв'язку із чим відповідає критеріям, предбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 173 КПК України встановлює обов'язок для слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обов'язок довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як тимчасовий арешт її приватної власності, покладається на ініціатора клопотання.
Як вбачається із матеріалів провадження власником транспортного засобу «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Миколаївським відділом РЕР УДАІ УМВС 15.06.2011 року, є ОСОБА_8 . Право користування даним автомобілем мають ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
В порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд справи відбувся без участі власника автомобіля ОСОБА_8 , який про розгляд справи взагалі не сповіщався та в судове засідання не викликався.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий в клопотанні вказав на необхідність проведення його огляду, експертизи технічного стану, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків даної події, тощо (а.с.п. 1-2).
Однак з таким твердженням апеляційний суд не може погодитись, оскільки арешт майна, а тим більш автомобіля, власником якого є не ОСОБА_6 , а його батько ОСОБА_8 з вказаних підстав не передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, слідчий суддя не врахував негативні наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для самого власника автомобіля ОСОБА_8 та інших користувачів з числа членів його сім'ї. .
Крім того, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження своїх припущень, що незастосування заборони для власника та інших осіб використовувати та розпоряджатися транспортним засобом «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до наслідків, які негативно відобразяться на результатах досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Зважаючи на те, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність арешту та не подала докази, які би підтверджували розумність та співрозмірність обмеження права власності, ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , винесена з порушенням ст.ст. 170 ч. 4, 173ч. 1, 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Крім того, в апеляційному суді встановлено, що на даний час огляд і експертне дослідження автомобіля проведені за згодою апелянта.
Керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року, якою на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , накладено арешт шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: