Справа №484/1984/15-к 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
“ 11 ” серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1201515011000865 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1-29.10.2008 року Добровеличковським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 357 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; постановою того ж суду від 25.05.2010 року іспитовий строк скасовано та ОСОБА_6 направлено до відбування покарання, звільнився 24.05.2013 року за відбуттям строку покарання;
2 - 14.11.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначила, що ОСОБА_6 постійно проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8 , та взяв із будинку DVD-програвач, який передав його сусідові під заставу, отримавши незначну суму.
Вважає, що обвинувачений кримінального правопорушення не вчиняв, оскільки мав намір віддати гроші та забрати DVD-програвач, вважав, що має право користуватися та розпоряджатися цим майном.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити вирок без змін.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
24 березня 2015 року о 09:00 год. ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у будинку, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння ДВД - програвачем марки «ВВК.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав ДВД-програвач, належний ОСОБА_8 , спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої, які вважали подану апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.
Доводи апелянта про відсутність події злочину є необґрунтованими з огляду на наступне.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що він взяв належний його матері DVD-програвач у зв'язку із відсутністю коштів, та передав його сусіду у заставу, отримавши гроші, які витратив на власні потреби. Проте вважає, що це майно він не викрадав, оскільки програвач належить його матері та знаходився у будинку, де він теж мешкає.
Однак наведені доводи апелянта та обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що крадіжка належного їй майна - DVD-програвача, була вчинена в той час, коли вона була на роботі. Вона знала, що це міг зробити її син, оскільки він раніше викрадав майно з дому. Із заявою про крадіжку вона звернулась до дільничного інспектора міліції. В подальшому стало відомо, що дійсно крадіжку вчинив її син, та передав програвач сусідові, який останній здав до ломбарду.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 31.03.2015 року, останній добровільно видав працівникам міліції DVD-програвач марки «ВВК», який 24.03.2015 року придбав у ОСОБА_6 .
Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_6 відсутня подія злочину, є необґрунтованими, оскільки як слідує з показань обвинуваченого, він знав, що DVD-програвач був подарунком його матері та належав саме потерпілій, але незважаючи на це розпорядився цим майном, чим вчинив таємне викрадення чужого майна.
Також в суді першої та апеляційної інстанцій потерпіла пояснила, що її син не мав право на розпорядження належним їй майном, а тому вона подала в міліцію заяву про викрадення належного їй майна, підозрюючи, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_6 .
Пояснила? що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями та продовжує вчиняти крадіжки належного їй майна.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_6 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67, 71 КК України, у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, який негативно характеризується та не працює. Призначене покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: