Справа №1-352/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
Справа № 11-768/2010 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 125 ОСОБА_1
КК України Доповідач: Куценко О.В.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Царюка В.В.
суддів Кателіна В.П., Куценко О.В.
за участю прокурора Якименка О.П.
21 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Могили С.М. на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року, якою
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернена Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для усунення виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 27 вересня 2010 року з Вознесенською міжрайонною прокуратурою була направлена до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області дана кримінальна справа, зі стадії попереднього розгляду, повернена прокурору для усунення виявлених порушень.
Приймаючи таке рішення, суд вказав, що під час вивчення кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 з 24 березня 2010 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 з діагнозом - розлад особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 не був здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на час проведення експертизи.
Незважаючи на висновок експертизи слідчий продовжив досудове слідство та пред'явив ОСОБА_2 обвинувачення. Досудове слідство провадилося за участю адвоката ОСОБА_3
Суд також послався на відсутність в матеріалах справи відомостей про особу, яка є законним представником ОСОБА_2, вказав, що не зазначено її адресу, не допитано слідчим. Крім цього, в обвинувальному висновку не включено законного представника ОСОБА_2 до списку осіб, які підлягають виклику до суду.
Посилаючись на те, що прокурором при затвердженні обвинувального висновку не було дотримано вимог п.7 ст. 228 КПК України, суд повернув справу прокурору для усунення вказаних недоліків.
В апеляції Вознесенський міжрайонний прокурор просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Вважає постанову суду незаконною, постановленою з істотними порушеннями кримінально - процесуального законодавства.
Посилається на помилкове посилання судом на обов'язкову участь в розгляді справи не лише адвоката, а й законного представника особи, що страждає на психічну хворобу або має інший психічний розлад, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду з обвинувальним висновком, а не з постановою про вирішення питання застосування примусових заходів медичного характеру.
Також посилається на те, що суд безпідставно вказав в постанові про незаконне пред'явлення органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2, незважаючи на висновок психіатричної експертизи про наявність у нього психічної хвороби, оскільки кримінальна справа відносно такої особи направляється до суду з обвинувальним висновком, а суд враховує зазначений стан особи при призначенні покарання і може застосувати відносно неї примусові заходи медичного характеру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України.
Висновки суду про те, що прокурором при затвердженні обвинувального висновку, було порушено вимоги п.7 ст. 228 КПК України, є необґрунтованими і такими, що не відповідають закону.
Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №445 від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 хронічних психічних захворювань немає, а виявляє органічний розлад особистості і поведінки складного ґенезу за експлозивним типом, синдром залежності від алкоголю. ОСОБА_2 не може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Таким чином, ОСОБА_2 є обмежено осудним і підлягає кримінальній відповідальності відповідно до вимог ст. 20 КК України.
Досудове слідство по справ було проведено відповідно до вимог ст.ст. 111-130, 148-22 КПК України, як це передбачено ст. 417 КПК України.
Тому посилання суду на те, що проведення по справі досудового слідства і пред'явлення слідчим Вітрову В.Г. обвинувачення є порушенням вимог закону - необґрунтовані.
Також необґрунтовані посилання суду, як на порушення вимог закону при складанні обвинувального висновку, на відсутність в матеріалах справи відомостей про особу, яка є законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 Оскільки, законом не передбачено участь представника обвинуваченого та підсудного по даній категорії кримінальних справ. Крім того, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 представника, він це може зробити в судовому засіданні.
Таким чином, постанова суду постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального закону і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -
Апеляцію Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернена Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для усунення порушень - скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд.
Головуючий
Судді