Ухвала від 08.07.2010 по справі 1-80/10

Справа №1-80/10 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-413/10р. Головуючий 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ОСОБА_1

Ч.3 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої Погорєлової Г.М.

Суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Якименка О.П.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: 1) 27.04.2004 року - Новобузьким районним судом Миколаївської області, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.. 70 КК України - на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнений 13.12.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,

засуджений:

за ч.2 ст. 185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України - на 4 роки позбавлення волі,

на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено7 років 10 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_4 - 5315грн., ОСОБА_5 - 1000грн., ОСОБА_6 - 300грн., ОСОБА_7 - 290 грн., ОСОБА_8 - 2570 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що

01 червня 2008 року близько 02 год. ОСОБА_3, шляхом злому запорів на дверях металевого гаражу, розташованого біля помешкання його власника - ОСОБА_9 АДРЕСА_1, проник у приміщення гаражу, орендованого приватним підприємцем ОСОБА_4 та таємно заволодів жіночим взуттям у кількості 106 пар, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 5315 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

10 серпня 2008 року близько 14 год. ОСОБА_3 проник у приміщення МТФ ПОП «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області, звідки таємно викрав електричний силовий кабель довжиною 80 м. вартістю 1996грн.80коп. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

09 жовтня 2009 року близько 24 год. ОСОБА_3 зайшов через хвіртку на територію домоволодіння № 35 по вул. Карбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, де з автомобіля «ВАЗ-2111» гр-на ОСОБА_5, залишеним з незачиненими дверима на подвір'ї, таємно викрав жіночу сумочку, автомобільну аптечку, в якій знаходились 1000грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

21 жовтня 2009 року близько 22 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію домоволодіння №40по вул. Пролетарська в м. Новий Буг Миколаївської області, де шляхом розбиття скла у вікні веранди, через отвір проник у приміщення житлового будинку, таємно викрав мобільний телефон вартістю 100грн. та гроші в сумі 100грн., які належали гр. ОСОБА_10 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

03 грудня 2009 року близько 02 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію домоволодіння №92 по вул. Пушкіна в м. Новий Буг Миколаївської області, де шляхом розбиття скла в одному із вікон житлового будинку, через отвір проник у житло і відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_6 заволодів належними їй грошима в сумі 300грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

12 грудня 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію домоволодіння№24 по вул. Маяковського у м. Новий Буг Миколаївської області, де шляхом застосування фізичної сили відчинив вхідні двері житлового будинку, проник у житло і відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_7 заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 290 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

19 грудня 2009 року близько 21год 20хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію домоволодіння №11 по вул. Зелена в м. Новий Буг Миколаївської області, де шляхом розбиття скла в одному з вікон приміщення літньої кухні, що використовувалось потерпілою ОСОБА_8 для тимчасового проживання, через отвір проник у приміщення, де відкрито, у присутності потерпілої заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 4500 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заперечує вину у вчиненні злочинів, кваліфікованих за ч.2,3, ст. 185 КК України, визнає вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України та просить пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на те, що йому призначено занадто суворе покарання, просить врахувати наявність малолітньої дитини та щире каяття.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_6 вважає вирок суду справедливим та таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, які детально викладені у вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений, як на досудовому слідстві, так і в суді повністю визнав свою вину по всім епізодам пред'явленого йому обвинувачення, в тому числі по епізодам крадіжок майна 01.06. та 10.08.2008 року.

Так, даючи показання по епізодам краж, ОСОБА_3 поясняв, що:

01 червня 2008 року близько 02 год. він шляхом злому запорів на дверях металевого гаражу, розташованого по вул. Леніна в м. Новий Буг, проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав взуття.

10 серпня 2008 року близько 14 год. він проник у приміщення МТФ ПОП «Лан» в м. Новий Буг, звідки таємно викрав електричний силовий кабель.

09 жовтня 2009 року близько 24 год. він зайшов через хвіртку на територію домоволодіння № 35 по вул. Карбишева в м. Новий Буг, де з автомобіля «ВАЗ-2111», який був з незачиненими дверима на подвір'ї, таємно викрав жіночу сумочку, автомобільну аптечку, в якій знаходились 1000грн.

21 жовтня 2009 року близько 22 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію домоволодіння № 40 по вул. Пролетарська в м. Новий Буг Миколаївської області, де шляхом розбиття скла у вікні веранди, через отвір проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон вартістю 100грн. та гроші в сумі 100грн.

Ці показання про вчинення вказаних крадіжок, які засуджений підтверджував на місці злочинів при відтворенні з ним обставин обстановки та обставин події ( а.с. 226-228, 241, 243-244), повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та даними протоколів огляду місць події.

За таких обставин доводи апелянта про те, що він не вчиняв вказаних крадіжок, є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Надавши доказам належну оцінку, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Щодо призначеного засудженому покарання, то суд 1-ої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно визначив вид та міру покарання за кожний із вчинених злочинів, за якими ОСОБА_3 визнаний винним.

Але при призначенні покарання суд 1-ої інстанції невірно визнав обставиною, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів. Відповідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує. Як вбачається з вироку, ОСОБА_3 раніше судимий за викрадання чужого майна, тобто за аналогічні злочину, у зв'язку з чим при кваліфікації його дій це було враховано як кваліфікуючу злочин ознаку - повторно. Тому необхідно виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів. Враховуючи це, колегія суддів вважає, що є підстави для пом'якшення остаточного покарання, визначеного за правилами ч.1 ст. 70 КК України при складанні призначених за кожний злочин покарань.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Новобузського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити.

Засудженому ОСОБА_3 пом'якшити покарання, призначене йому за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів.

В решті даний вирок залишити без зміни.

Головуюча

Судді