Справа № 2-601/2011
(заочне)
01 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Мотивує свої вимоги тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 11.09.2007 року було укладено кредитний договір № NКUCGA00000148 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 44 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2017 року.
З метою забезпечення виконання відповідачем умов за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11.09.2007 року було укладено договір іпотеки № NКUCGA00000148, згідно якого відповідачі надали Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59.6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15.06.2011 року заборгованість перед Банком становить 54 798.60 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.06.2011 року за курсом 7.97 грн., складає 436 744.85 грн.. Просить в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 75 по бул. Шкільному, 5 в м. Южноукраїнськ, шляхом її продажу, виселити відповідачів та стягнути з них понесені позивачем судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомили про день місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно договору № NКUCGA00000148 від 11.09.2007 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2017 року (а.с. 5-76).
В забезпечення виконання відповідачем умов за кредитним договором, 11.09.2007 року сторони уклали договір іпотеки № NКUCGA00000148 посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, згідно якого відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надали Банку в іпотеку нерухоме майно, а самеАДРЕСА_2 по бул. Шкільному, 5 в м. Южноукраїнськ, загальною площею 59.6 кв.м., яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла ВП ЮУ АЕС в м. Южноукраїнську 28.12.1994 року за розпорядженням № 3676, зареєстрованого в Южноукраїнському БТІ за р.6 кн.6 стор.108 та зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.08.2007 року за р. № 299045 (а.с. 8-10).
Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.06.2011 року становить 54 798.60 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.06.2011 року (а.с. 16) за курсом 7.97 грн., складає 436 744.85 грн. (а.с. 11-12).
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 1050 та сатини 2 статті 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань у не менше ніж тридцяти- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.
Відповідачу було надіслано повідомлення № 30.1.0.0/2-959 від 01.06.2011 року з вимогою усунути порушення та було попереджено про звернення стягнення на заставлене майно. Листом № 4028 від 11.11.2011 року відповідачу запропоновано здійснити реструктуризацію боргу.
Згідно ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержавтель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
В силу ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, вимоги Банку про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59.6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, є правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім цього, Банк, звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, просив виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку.
Щодо цих позовних вимог, то вони задоволені бути не можуть, виходячи із норм ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку”, де зазначено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду якщо добровільно мешканці не звільняють квартиру, на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки такі вимоги на час звернення з позовом не виконані, то позов в частині виселення та зняття з реєстрації не може бути задоволений.
Позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1708.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте, згідно п. а) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року, розміри ставок державного мита із позовних заяв встановлюються в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1700.00 грн..
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NКUCGA00000148 від 11.09.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № NКUCGA00000148 від 11.09.2007 року - квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 59.6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути в солідарному порядку, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4