Справа №: 2а-1495/2011
18 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя Запорізької області прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя Запорізької області прапорщика ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 112468 від 24 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 жовтня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя Запорізької області прапорщиком ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 112468 по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Відповідно до яких, він 24.10.2011 року о 09 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив вимушену стоянку та зупинку автомобіля, в зв'язку з технічною несправністю автомобіля, яка сталася раптово, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в зв'язку з відрядженням у інше місто. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач інспектор ДПС роти ДПС м. Маріуполя Запорізької області прапорщик ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
24.10.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя Запорізької області прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 112468 від 24 жовтня 2011 року (а.с. 4) відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.10.2011 року о 09 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АН1 № 112468 від 24 жовтня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 112468 від 24 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя Запорізької області прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 112468 від 24 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3