Справа №: 3-974/2011
09 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від контрольно-ревізійного відділу в Братському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юрисконсультом комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації Южноукраїнської міської ради", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС №14-61/11 від 06 жовтня 2011 року, перевіркою, проведеною начальником Контрольно-ревізійного відділу в Братському районі Миколаївської області ОСОБА_2 06 жовтня 2011 року було встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти секретарем комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації Южноукраїнської міської ради" - ОСОБА_1, а саме: в порушення ч.1, 4 ст.3, ст.11, ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснення оформлення документації конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю "Послуги з поточного ремонту приміщень будівлі комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" складена з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в зв'язку з тим, що абз. 4,5 п. 1 розділу VІ вказаної документації конкурсних торгів покладає всі витрати пов'язані з залученням експерта та учасниа переможця та зобов'язує його оплатити консультаційні послуги протягом трьох робочих днів з моменту отримання учасником-переможцем акцепту пропозиції конкурсних торгів згідно укладеного договору між Службою та юридичною фірмою від 11.10.2011 року №56/10; документація з конкурсних торгів, затверджена 02.06.2011 року протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №3.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 06.10.2011 року на нього, як на секретаря комітету з конкурсних торгів начальником Братського КРУ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ніби-то складання та затвердження документації з конкурсних торгів з порушенням законодавства, тобто включення в документацію пункту про користування послугами консультанта та покладання витрат за його використання на учасника-переможця торгів. Але вважає, що ніяких порушень з його боку допущено не було, оскільки в діючому законодавстві немає заборони щодо користування послугами консультанта та включенням такого пункту в документацію конкурсних торгів.
Однак вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом серії ДКРС №14-61/11 про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2011 року, витягом з акту № 06-24/5 від 03 жовтня 2011 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином аналізуючи та оцінюючи докази в їх повній сукупності суд приходить до висновку про те, що посадовою особою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення яке передбачено ст.164-14 ч.1 КУпАП як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
При призначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника як виключно позитивну, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмеженням усного зауваження.
На погляд суду прийняття такого заходу яке базується виключно з урахуванням пом'якшуючих обставин з відсутністю негативних наслідків які би завдали шкоду інтересам громадян або державі є виховною дією яка забезпечує усвідомлення правопорушника не вчиняти аналогічні або такі адміністративні правопорушення в майбутньому.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої цією статтею, оголосивши йому усне зауваження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3