Справа № 2-857/2011
20 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О. Д.
при секретарі Коршак О.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
з участю представника органа опіки і піклування Служби у справах дітей
Южноукраїнської міської ради Миколаївської області -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука , -
В вересні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просили зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити такі способи їх спілкування та вихованні онука, як надання можливості кожної суботи та в день народження дитини побачення з ним з 12 до 18 години.
До початку розгляду судом справи позивачі шляхом подання письмової заяви змінили та уточнили свої позовні вимоги та просили визначити спосіб їх участі у вихованні дитини та встановити дні та часи спілкування з нею щотижня з 18 години п'ятниці до 18 години неділі, а також один раз на рік в літній період часу мати можливість оздоровити хлопчика на морі.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали вищезазначені позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідачка позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з батьком дитини ОСОБА_7, хлопчик залишився проживати з нею і вона не заперечувала проти спілкування дитини з позивачами. На даний час вона проживає у цивільному шлюбі з чоловіком, який добре ставиться до її сина при тому, як його рідний батько ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина не приймає. На її думку позивачі при спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6 негативно впливають на нього, некоректно висловлюються про неї в присутності дитини, а також зловживають спиртними напоями.
Представник органу опіки та піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні пояснила, що спеціалістами служби були обстежені умови проживання сім'ї ОСОБА_4 та встановлено, що позивачами створені умови для періодичних зустрічей з онуком. Заперечення ОСОБА_5 проти таких зустрічей обґрунтовуються тільки тим, що бабуся ОСОБА_3 в присутності дитини негативно про неї висловлюється. Орган опіки та піклування прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 має право приймати участь у вихованні свого онука ОСОБА_6 та спілкуватися з ним у першу та третю суботу місяця з 10.00 до 19.00 години за умови формування у дитини позитивного образу батька та матері. При цьому спеціалістами служби було встановлено, що ОСОБА_4 не є рідним дідусем малолітнього ОСОБА_6.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивачів, думку представника органу опіки та піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Спілкування та виховання - поняття взаємопов'язані. Спілкування впливає на процес виховання, а виховання дитини здійснюється через спілкування з ними.
Судом встановлено, що син ОСОБА_3, ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 11).
Від шлюбних відносин у них 12 січня 2006 року народився син ОСОБА_9.
Та обставина, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_6, підтверджується також і довідкою дошкільного закладу, який відвідує дитини (а.с. 9).
Як видно із свідоцтва (а.с. 26), шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було розірвано 12 травня 1989 року відділом ЗАГС Арбузинського райвиконкому за актовим записом № 26.
Відповідно до свідоцтва (а.с. 27) ОСОБА_8 є сином ОСОБА_11.
Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_11 було присвоєно прізвище ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
У власності ОСОБА_3 знаходиться двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 13) та випискою з домової книги (а.с. 12).
За правилами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідачка не надала суду жодного доказу того, що позивачі зловживають спиртними напоями та своїм спілкуванням з дитиною можуть зашкодити її розвитку.
При обстеженні житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_3, комісією Служби у справах дітей було встановлено, що житло, в якому проживають позивачі, обладнане відповідними меблями, побутовою технікою та предметами тривалого вжитку. У кімнатах чисто та затишно. Для малолітнього ОСОБА_6 облаштована окрема кімната. Для хлопчика є окреме спальне місце, є також місце для навчання та відпочинку. Сім'я матеріально забезпечена. Тому комісія прийшла до висновку про те, що для виховання, розвитку та проживання створені всі необхідні умови (а.с. 32).
Відповідно до даних довідки медичного закладу (а.с. 46), ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Тому суд приходить до висновку про те, що посилання відповідачки на негативний вплив позивачів на розвиток та виховання малолітнього ОСОБА_6 є необґрунтованим, а можливість встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею дідуся та бабусі передбачено чинним сімейним законодавством.
Але судом встановлено, що ОСОБА_4 не є рідним батьком ОСОБА_7, а тому і не може бути рідним дідом малолітнього ОСОБА_12. Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка набрала чинності для України 27.09.1991 року, в усіх діях щодо дітей, суди мають приділяти першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», дитина має право на сім'ю, спілкування з обома батьками та на піклування як з боку матері, так і з боку батька. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно встановити ОСОБА_3 дні зустрічей з онуком та надати можливість спілкування з ним в першу та третю суботу кожного місяця та один тиждень на рік в літній період. Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, та ст. 257 СК України суд,
Позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні ОСОБА_13 з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити ОСОБА_13 для спілкування з онуком ОСОБА_6 першу та третю суботу кожного місяця з 10 години ранку до 17 години неділі, а також на протязі одного тижня один раз на рік в літній період часу.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_14