Справа №: 2а-1457/2011
19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 163081 від 19 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 163081. Відповідно до яких він 19.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин керував транспортним засобом Хюндай державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті с. Мухівці, чим перевищив швидкість на 27 км/год, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Туркон».
З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 19 вересня 2011 року рухався по а/д «Немирів-Могилів-Подільський» на автомобілі НОМЕР_2. Швидкість руху не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Туркон» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки його транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення йому не видали. Просить поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з 16.09.2011 року по 09.10.2011 року знаходився у відрядженні, а тому не мав змоги вчасно звернутися до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в зв'язку з його відрядженням в м. Чернівці.
Інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
19.09.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 163081 від 19 вересня 2011 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 19.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом Хюндай державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті с. Мухівці, чим перевищив швидкість на 27 км/год, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Туркон».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Як вже зазначалося вище, в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_2, вимірювалася приладом «Туркон».
Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.
Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Туркон».
Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 163081 від 19 вересня 2011 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 163081 від 19 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 163081 від 19 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3