Справа № 2-650/2011
(заочне)
27 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Публічне акціонерне товариство «АКПІ банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» (в подальшому ПАТ «АКПІ банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 71 093.93 грн..
Мотивує свої вимоги тим, що 20 вересня 2007 року сторони уклали між собою договір № 1106-04/07, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 75 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2027 року. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 06 жовтня 2009 року, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 28.05.2009 року. Проте, відповідач порушує умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2011 року складає 71 093.93 грн..
10 серпня 2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 07.07.2011 року в сумі 54 353.96 грн., з яких: 46 487.72 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 7 866.25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судовий збір в сумі 710.93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. (а.с. 47).
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання в якому зазначив, що просить слухати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно договору № 1106-04/07 укладеного 20.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит розміром 75 000.00 доларів США (а.с.11-13). Пунктами 6.1-6.7 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору.
Умови передбачені договором відповідач не виконав.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Сума заборгованості відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком (а.с.9-10, а.с.49).
Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належить 710.93 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» 54 353 (п'ятдесят чотири тисячі триста п'ятдесят три) гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» судовий збір в сумі 710 (сімсот десять) гривень 93 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2