Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
Справа: № 2-а-219/10
30.03.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.
при секретарі - Врадій Г. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 19.02.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 057332, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Позивач пояснив, що він здійснював зупинку, в місці де зупинка була не заборонена, також відразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, так як зупинився біля краю дороги.
Просив скасувати постанову відповідача ВЕ № 057332 від 19.02.2010 р.
Відповідач - інспектор роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2010 року відносно позивача інспектором роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 057332.
По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 19.02.2010 року о 19:00 в м. Миколаєві по вул.. Леніна,118 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/н ВЕ 6050АК здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. до пішохідного переходу чим порушив п. 15.9 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.
Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором не були залучені свідки.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п. 15.9 ПДР України.
Отже, постанова ВЕ № 057332 від 19.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.
Згідно п. 3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВЕ № 057332 по справі про адміністративне правопорушення від
19.01.2010року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя