ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
21 травня 2014 року м. Київ № 826/8477/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:
позивача - Соколової О.В., Евчук Н.Р.,
відповідача - Павліченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» щодо призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»
до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників
про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0000442320, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
21 травня 2014 року представником позивача підтримано подане до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою документального підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за лютий-листопад 2010 року та правомірності висновків Акту відповідача від 06.11.2012 року № 1249/40-50/23-20/25394566.
Представник відповідача у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З урахуванням матеріалів справи, думки осіб, які приймають участь у її розгляді, суд погоджується з доводами представників позивача щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи, у зв'язку із чим відповідне клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити клопотання представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 826/8477/13-а.
2. Призначити у адміністративній справі № 826/8477/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально розмір податкового кредиту, сформований Позивачем за лютий-листопад 2010 року за операціями з ТОВ «Павлоградзернопродукт», ТОВ «Агро-Гелеос», ПП «Корса-Плюс», ТОВ «Маджестік», ПП «Фрегат-1», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Сібаріт-ЛТД», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Екотєх», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Жеті», ТОВ «Форма Тех», ТОВ «Арсемид», ПП «Мілена-Транш ЛТД», ПП «Дельта-Логістік Плюс», ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД», ТОВ «Дія-ЛТД», ПП «Мет-Профіль», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Альфа-Плюс», ТОВ «Жемар», ТОВ «Меркурій-А», ТОВ «Зернова компанія «Агромир», ТОВ «Сочавський», ПП «Блекберн Компани», ТОВ «Флорін», ТОВ «Агро-Леон», ТОВ «Агроскіф», ПП «Арциз», ТОВ «Антол-Агро», ТОВ «ТД «Інтер-Агро», ТОВ «Аріана-М», ПП «Лакі-Трак», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «Глобал Трейдис», ТОВ «Южний регион», ПП «Ространсагро», ТОВ «Астарта-А», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Щедро-Ком», ПП «КФ Украгроекспорт», ТОВ «Ю «Корн», ТОВ «Агросайд-Миколаїв», ТОВ «Андор», ТОВ «Компанія «Фаворит-2010», ПП «Мавіко-АВ», ТОВ «Югагроцентр», ПП «Інтер Грейн Груп», ТОВ «Агросейл», ПП «Демікс», ТОВ «Синтезторг», ПП «Компаніагротрейд», ТОВ «Дізель Плюс», ТОВ «Дак-Трейд», ТОВ «Авалон-Агро», ПП «Расинг Груп», ТОВ «Інтерагро-Союз», ПП «Мітра», ПП «Альбатрос-Південь», ОСОБА_5, ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ АТК «Альянс», ТОВ «Волтава-Транс», ПП «Кремгесівське», ПП «Агроресурс-Південь», ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Зернова компанія «Прометей», ОСОБА_6, зазначеними ОДПС у м. Києві - Центральним офісом по роботі з ВПП ДПС в Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування Позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень-грудень 2010 року від 06.11.2012 р. № 1249/40-50/23-20/25394566 на загальну суму 24 773 473,29 грн. та чи підтверджують залучені Позивачем документи реальність здійснених Позивачем операцій?
- Чи підтверджуються документально висновки Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування Позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень-грудень 2010 року від 06.11.2012 р. № 1249/40-50/23-20/25394566 щодо завищення Позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за березень-грудень 2010 року в загальній сумі 24 773 473, 29 грн., як наслідок порушення п. 1.8, пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 року?
4. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 826/8477/14.
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.
6. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд».
7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.05.2014 р.