ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
09 квітня 2014 року м. Київ № 826/3957/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю: позивача 1 - ОСОБА_1, позивача 2 - ОСОБА_2, позивача 3 - ОСОБА_3, позивача 4 - ОСОБА_4, позивача 5 - ОСОБА_5, та представників: відповідача 1 - Станицької О.В., відповідача 2 - Малюк О.М., третьої особи - не з'явився, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5
до 1. Голови Київської міської державної адміністрації Бондаренка Володимира Дмитровича, 2. Першого віце-прем'єр-міністра України Яреми Віталія Григоровича
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховна Рада України
про зобов'язання вчинити певні дії
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
09 квітня 2014 року у судовому засіданні представником Першого віце-прем'єр-міністра України Яреми Віталія Григоровича заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 2 посилався на те, що Яремою В.Г. подано до Верховної ради України заяву про дострокове припинення його повноважень як народного депутата України. Вказана обставина свідчить про відкриття судом провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані обставини не усунуті позивачами на час проведення попереднього судового засідання.
У судовому засідання позивачі заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду в той час як представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;
9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з вищевказаних норм, обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду за п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення факту не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом.
Суд зазначає, що за наслідками розгляду позовної заяви судових рішень про залишення позовної заяви без руху не приймалося, строк для усунення недоліків судом не встановлювався, як і не було встановлено фактів невідповідності позовної заяви вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім цього, інші підстави для залишення позовної заяви без розгляду, визначені ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, на час розгляду вказаного клопотання встановлені не були, про їх існування учасниками попереднього розгляду справи суду не повідомлено.
Отже, посилання представника відповідача 2 на подачу Яремою В.Г. заяви про дострокове припинення його повноважень, як народного депутата, з урахуванням ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить про необґрунтованість клопотання представника 2, у зв'язку із чим воно до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 121, ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.04.2014 р.