27 вересня 2012 року м. Черкаси
15 год. 40 хв. Справа № 2а/2370/2680/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабич А.М.,
при секретарі - Сидорець І.С.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
представників відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю),
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - не прибув,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області ДПС України, - про визнання дій і бездіяльності протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
25.07.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо: організації та проведення планової документальної перевірки позивача за період 01.10.2009-31.12.2011 за результатами якої складено акт від 19.04.2012 № 19/1720/НОМЕР_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття з обліку в податковому органі; визнати протиправними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про визнання нікчемними всіх правочинів та прийняття щодо них будь-яких рішень; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача.
27.09.2012 представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив викласти п. 4 прохальної частини позовної заяви наступним чином: « Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо викладення в акті перевірки № 19/1720/НОМЕР_1 від 19.04.2012 висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 08.06.2012.».
В судовому засіданні 27.09.2012 представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної перевірки позивача та викладення в акті висновків перевірки у зв'язку з тим, що вказані дії ніяким чином не порушують охоронюваних законом прав, інтересів та не створюють для позивача обов'язків.
Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши доводи представників сторін, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи суд встановив, що серед позовних вимог позивача є оскарження дій відповідача щодо організації та проведення планової документальної перевірки позивача за період з 01.10.2009 до 31.12.2011; викладення в акті перевірки від 19.04.2012 19/1720/НОМЕР_1 висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд звернув увагу на пояснення позивача про те, що він не оспорює акт перевірки, а оскаржує саме дії суб'єкта владних повноважень, які виявились у проведенні планової перевірки без належного повідомлення та викладенні висновків про нікчемність правочинів у зв'язку з ненаданням документів на перевірку.
Тому суд дійшов висновку, що оскаржуючи вимогу відповідача позивач користується своїм конституційним правом на захист від дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Іншого порядку оскарження дій суб'єкта владних повноважень діючими нормативно-правовими актами не визначено.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги повинні бути розглянуті і вирішені по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної перевірки позивача та викладення в акті висновків перевірки - відмовити повністю.
2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2012