Справа №820/7838/15
про відмову у відкритті провадження
10 серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд: - визнати дії Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" щодо складання повідомлення про анулювання боргу від 04.10.2013 року в порядку пп. "д" пп.162.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України неправомірними; - визнати повідомлення про анулювання боргу від 04.10.2013 року в порядку пп. "д" пп. 162.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, таким що не відповідає дійсним фактам та скасувати його; - визнати дії Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" по наданню недостовірної інформації щодо нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку (форма І-ДФ) за ознакою доходу "126" протягом 2013 року відносно ОСОБА_2 в сумі - 151987,61 грн. протиправними.
Розглянувши матеріали позову суд дійшов висновку, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
До адміністративного суду, згідно ч.2 ст. 2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з процесуальними приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Положеннями п.7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
З огляду на зміст позовної заяви, позивачем - фізичною особою - пред'явлено вимоги до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - юридичної особи - з приводу складання повідомлення про анулювання боргу від 04.10.2013 року.
Суд зауважує, що зазначені вимоги відносяться до сфери захисту порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав.
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено: "суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства".
За таких обставин спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Положеннями ч.6 ст.109 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
На підставі викладених обставин, суд зазначає, що вказані позовні вимоги повинні розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Полях Н.А.