Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
03 серпня 2015 р. № 820/7159/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,
за участю: представника позивача - Лутай О.Г., представник відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській облсті до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській облсті, звернувся до суду із адміністративним позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пузікова О.В. Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 08.07.2014 року ВП № 43955580 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);
- зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3222/14 від 27.03.2014року, виданим 11.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2015року позивачем було отримано постанову ВП №43955580 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яку винесено 08.07.2014 за результатами розгляду виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_2. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження став п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судом не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення. Проте позивач вважає, що твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у виконавчому документі зазначено порядок і спосіб заходів примусового виконання, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження господарської діяльності. У зв'язку з чим постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ винесена з порушенням вимог ст.ст. 5, 11, п. 8 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні 03.08.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено у повному обсязі. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення надання освітніх послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2.
11.06.2014 Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі 820/3222/14 (а.с.19). Даний виконавчий лист підлягає негайному виконанню.
Судом встановлено, що 12.06.2014 року Головне управління Держсанепідемслужби у Харківській області звернулось до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою № 8.0/4266 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/3222/14 від 11.06.2014 року, яка була направлена відповідачу 17.06.2014 ркоу (а.с.20).
08.07.2014 старшим державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43955580.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43955580 була прийнята 08.07.2014.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про надання інформації про стан виконавчого провадежння за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/3222/14 від 11.06.2014 року, що підтверджується листами твід 05.09.2014 ркоу № 8.0/6516 та від 10.12.2014 року № 8.0/8551 (а.с. 18-19).
При цьому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження булда надіслана на адресу Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області лише 07.07.2015 року, тобто майже через рік після її прийняття, що підтверджується копією супровідного листа Москвоського ВДВС (а.с. 12).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, про порушення права на виконання судового рішення позивач дізнався 07.07.2015 року, тобто у день отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року, а до суду з позовною заявою звернувся 15.07.2015 року, тобто у передбачений законом десятиденний термін.
Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а доводи відповідача в цій частині заперечень є необґрунтованими.
Одночасно суд зазначає, що дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині строку її винесення, а також в частині ненаправлення заявникові копії зазначеної постанови - є такими, що вчинені з порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо правомірності постанови старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43955580 судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Дослідивши зміст виконавчого листа № 820/3222/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_2 суд зазначає, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення якого до виконання не закінчився.
Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014року відповідачем зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме те, що резолютивна частина рішення не містить заходів примусового виконання рішення, що виключає здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, обов'язковою ознакою виконавчого провадження є примусове виконання рішень.
При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Зі змісту виконавчого документу, пред'явленого позивачем до примусового виконання, вбачається, що рішенням суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 32 зазначеного закону передбачено відповідні заходи примусового виконання рішення, які має здійснити державний виконавець при виконанні виконавчого листа, а саме: зупинити надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_2
Крім того, задля ефективного примусового виконання рішення суду в технічному плані, Харківським окружним адміністративним судом спеціально зазначено у виконавчому листі та постанові суду, у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України, про покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду на заявника по даній справі - Головне управління Держсанепідемслужби у Харківській області.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку - відсутні, постанова старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року ВП №43955580 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнята безпідставно, необґрунтовано та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто з порушенням п.1, п. 3, п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року ВП №43955580 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, приймаючи до уваги похідний характер позовних вимог щодо зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії з вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/3222/14, виданого Харківський окружним адміністративним судом 11.06.2014 року від попередньої вимоги, яка була задоволена в судовому порядку, то суд вважає за необхідни за необхідне задовольнити також і вищезазначену частину позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській облсті до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пузікова О.В. Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 08.07.2014 року ВП № 43955580 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3222/14 від 27.03.2014року, виданим 11.06.2014 року, з урахуванням висновків суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 07.08.2015 року.
Суддя Горшкова О.О.