про залишення позовної заяви без розгляду
04 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1620/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод " до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -
19 травня 2015 р. позивач Публічне акціонерне товариство " Тепловозоремонтний завод " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо визначення (нарахування) розміру відшкодування збитків в розмірі 923 599, 30 грн та скасування вимоги, викладеної у формі претензії №24/02-08 від 09 квітня 2015 року.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року провадження у адміністративній справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача 21 липня 2015 року в судове засідання не з'явився, будучи при цьому повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці, разом з тим, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав /а.с.27/. З огляду на вищевказане, причини неявки позивача в судове засідання 21 липня 2015 року судом було визнано неповажними.
04 серпня 2015 року позивач та його уповноважений представник повторно в судове засідання не з'явились, будучи при цьому повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі не надали. З огляду на вищевказане, причини неявки позивача в судове засідання 04 серпня 2015 року судом було визнано неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вказану імперативну норму, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом ст. 128 КАС України, перешкоджає розгляду справи.
Крім того, згідно з статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Таким чином, законодавцем не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі.
Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, позивач міг забезпечити свою явку уповноваженим представником, не затягуючи судовий розгляд справи, який обмежений імперативною нормою КАС України.
Крім того, суд зазначає, що неявки позивача, поважність причин яких ПАТ "Тепловозоремонтний завод " не повідомлено та не підтверджено доказами, та які судом визнано неповажними, зумовлюють безпідставне і необґрунтоване витрачання державних коштів.
Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надав доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 10 серпня 2015 року
Суддя С.С. Бойко