Справа № 815/7218/14
05 серпня 2015 року 12 год.10хв. м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корой С.М.,
судді Свиди Л.І.,
судді Бойко О.Я.,
секретар судового засідання Петкова Ю.В.,
за участю сторін:
представника позивача: Малєєва О.М. (по довіреності),
представника відповідача: Махортова І.О. (по довіреності),
представника третьої особи: ОСОБА_3.(по довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Маї Олександрівни, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрацій декларацій, скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності, суд, -
Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати реєстрацію, проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.03.2014 року за №ОД 083140790173, декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції офісних приміщень №113-а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без змін геометричних розмірів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_5;
- визнати протиправною та скасувати реєстрацію, проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.03.2014 року за №ОД 143140860534, декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції офісних приміщень №113-а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без геометричних розмірів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_5;
- скасувати свідоцтва за відповідними індексними номерами від: 08.04.2014; 09.04.2014; 10.04.2014; 11.04.2014; 12.04.2014 року, про право власності ОСОБА_5 на квартири за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1;
- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 квартири за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 16.07.2015 року за клопотанням представника прокуратури замінено неналежного відповідача - Одеське міське управління юстиції на належного - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О.
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що прокуратурою області проведена перевірка дотримання вимог земельного та містобудівного законодавства в діяльності інспекції ДАБК України в Одеській області, зокрема, при реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єктів до експлуатації та в ході перевірки виявлена декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК України в Одеській області 18.03.2014 за № ОД 083140790173 щодо реконструкції офісних приміщень № 113-А під самостійні квартири зі зміною цільового призначення без змін геометричних розмірів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та декларація про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.03.2014 за № ОД 143140860534 щодо реконструкції офісних приміщень №113-А під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без змін геометричних розмірів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На думку прокуратури реєстрація вищевказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації підлягають скасуванню, оскільки замовником будівництва - ОСОБА_5 у вказані декларації внесено завідомо недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме: в деклараціях зазначено, що проектна документація розроблена TOB «Експреспроектбуд» та авторський нагляд здійснює ГАЛ ОСОБА_6, що не відповідає дійсності. Так, як вказано у позові, згідно пояснень директора TO «Експреспроектбуд» ОСОБА_6 від 16.06.2014 TOB «Експреспроектбуд» не розробляло проектну документацію за адресою будівництва вищевказаного об'єкта та договір на здійснення авторського нагляду з ним не укладався. Відтак, замовником ОСОБА_5 внесено завідомо недостовірні дані щодо проекту будівництва. Також, заступник прокурора Одеської області посилається на те, 08.04.2014; 09.04.2014; 10.04.2014; 11.04.2014; 12.04.2014 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на підставі, зокрема, вищевказаної декларації про готовність вищевказаного об'єкту до експлуатації, ОСОБА_5 видано свідоцтва за відповідними індексними про право власності ОСОБА_5 на квартири за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1 та з аналогічних підстав за ОСОБА_5 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартири за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1, яка як і свідоцтва про право власності підлягає скасуванню.
Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від липня 2014 р. № 294 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ствердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, реєстрацію декларації може бути скасовано лише у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Відповідно до п. 10 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності» та п.п. 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання до неї декларацій повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У позовній заяві позивача не зазначено жодного пункту у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який не був заповнений у встановленому порядку. Окрім того, представник відповідача зазначив, що у позовній заяві не наведено жодного пункту у декларації, в якому були би зазначені недостовірні данні. Таким чином, на думку представника відповідача, неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області від 27.03.2014 року №ОД143140860534, не вказана позивачем у позовній заяві (т.2 а.с.212-213).
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на обґрунтування викладені у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов ( т.2 а.с.212-213).
Представник третьої особа у судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити із врахуванням наявності рішень Одеського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили в адміністративних справах за №№815/5111/14 (т.2 а.с. 218-225); 815/5796/14 (т.1 а.с. 215-223), а також враховуючи те, що позивачем не надано до суду жодного належного доказу в обґрунтування заявленого позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.
Як з'ясовано судом, 18.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - ІДАБК в Одеській області / відповідач) за № ОД 083140790173 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень №113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів (а.с.24-25), відповідно до якої, зокрема, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1; вид будівництва: реконструкція; код об'єкта: 1122,1, ІІІ-я категорія складності, тощо.
27.03.2014 року ІДАБК в Одеській області за № ОД 143140860534 зареєстровано декларацію замовника - ОСОБА_5 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції офісних приміщень № 113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, код будівлі за ДК 018-2000 - (1122.1), ІІІ - категорія складності (а.с.28-31).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, ІДАБК в Одеській області скасовано реєстрацію декларації від 18.03.2014 року № ОД 083140790173 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень № 113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 (квартири 1-80) згідно наказу № 96 «СК» від 14.08.2014 року (а.с.26-27).
Крім того, згідно наказу від 14 серпня 2014 року № 95 "СК" скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції офісних приміщень № 113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 (квартири № 1-80), замовник будівництва - ОСОБА_5 (ІН - НОМЕР_1) (а.с.32-33).
Як вбачається з наказу ІДАБК в Одеській області № 96 «СК» від 14.08.2014 року та наказу від 14 серпня 2014 року № 95 "СК" підставою для скасування декларацій стало те, що ІДАБК в Одеській області виявлено недостовірні дані, зазначені в деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме, замовником зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ "Експреспроектбуд" та авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_6, що не відповідає дійсності. У листі від 16.06.2014 року ОСОБА_6 зазначає, що ТОВ "Експреспроектбуд" не розробляло проектну документацію за адресою будівництва вищезазначеного об'єкта та договір на здійснення авторського нагляду ним не укладався. Окрім цього, в декларації зазначено, що відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є ОСОБА_7, однак згідно пояснення ОСОБА_7, технічний нагляд на вищеназваному об'єкті він не здійснює.
При цьому, судом встановлено, що не погодившись з правовими підставами для скасування реєстрації декларації від 18.03.2014 року № ОД 083140790173 про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції офісних приміщень від 27.03.2014 року № ОД 143140860534, ОСОБА_5 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, подавши відповідну позовну заяву.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 815/5111/14 (т.2 а.с. 218-225) за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій; визнання незаконним, протиправним та скасування наказу; зобов'язання вчинити певні дії, що набрала законної сили 28.11.2014року, адміністративний позов ОСОБА_5 - задоволено повністю: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 01/11-9788 про скасування відповідачем декларації від 18.03.2014 року № ОД083140790173 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень № 113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 (квартири № 1-80); визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо повідомлення позивача 27 серпня 2014 року про скасування відповідачем декларації від 18.03.2014 року № ОД083140790173 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень № 113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 (квартири № 1-80) шляхом надсилання листа від 14.08.2014 року № 01/11-9788; визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо скасування відповідачем декларації від 18.03.2014 року № ОД083140790173 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень № 113а під самостійні квартири зі зміною цільового призначення, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 (квартири № 1-80); визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14 серпня 2014 року № 95 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.
При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що в межах розгляду адміністративної справи № 815/5111/14 (т.1 а.с. 215-223) судом з'ясовано, що відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Також, згідно з абз.3 п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.
Відповідно до п.3 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Також, згідно з п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Пунктом 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.
У Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р., по справі №815/5111/14, зазначено, що наведені у Наказі від 14 серпня 2014року №95 "СК" про скасування реєстрації декларації від 27.03.2014року №ОД 143140860534, обставини, відносно того, що проектна документація розроблена ТОВ "Експреспроектбуд" та авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, а також те, що відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є ОСОБА_7, однак згідно пояснення ОСОБА_7, технічний нагляд на вищеназваному об'єкті він не здійснює, не є законодавчо визначеними підставами вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржені ОСОБА_5 дії та Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою в Одеській області вчинені/прийнятий не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії/рішення.
Тобто, як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року № 815/5111/14 предметом дослідження по цій справі були ті ж обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги заступник прокурора Одеської області по даній справі.
Також, як з'ясовано судом, державним реєстратором реєстраційної службою Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартири за № 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1. та 08.04.2014; 09.04.2014; 10.04.2014; 11.04.2014; 12.04.2014 року видано свідоцтва за відповідними індексними про право власності ОСОБА_5 на квартири за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1 та з аналогічних підстав за ОСОБА_5 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартири №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 які розташовані у АДРЕСА_1 (а.с.38-86).
При цьому, судом встановлено, що заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою в Одеській області звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 08.04.2014р. індексний номер 12263708 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №3, розташованої в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; індексний номер 12266379 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹4, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12269705 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹5, розташованої в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; індексний номер 12270397 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹6, розташованої в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; індексний номер 12388059 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹78, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12338136 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹29, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12336618 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹27, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12272529 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹9, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12272091 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири ¹8, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; від 09.04.2014 індексний номер 12305190 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №20, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12298673 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №16, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12280301 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №12, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12288946 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №15, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12301072 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №17, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12307693 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №24, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12276549 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №10, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; від 10.04.2014р. індексний номер 12333564 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №25, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12343406 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №36, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12342567 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №35, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12341846 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №33, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12343164 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №34, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12334720 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №26, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12340685 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №31, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12339951 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №30, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; від 11.04.2014р. індексний номер 12358252 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №48, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12359329 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №49, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12348930 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №40, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12352710 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №44, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12350265 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №42, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12348201 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №39, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12355100 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №46, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; від 12.04.2014р. індексний номер 12383116 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №56, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12382896 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №55, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12385620 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №66 розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12387906 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №77, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12387311 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №73, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12387453 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №74, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12388194 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №79, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12388287 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №80, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12387740 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №76, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12387653 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №75, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12382349 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №54, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12384893 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №63, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12383356 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №57, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12386964 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №71, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12385446 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №65 розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12383603 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №58, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12383859 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №59, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12384248 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №60, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12386469 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №69, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5; індексний номер 12386784 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартири №70, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в адміністративній справі № 815/5796/14, що набрала законної сили 10.02.2014 року, у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою в Одеській області до Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - відмовлено.
Тобто, предметом адміністративного позову по справі № 815/5796/14 були ті ж обставини, щодо державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_5, що і по даній справі, й відтак, обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в адміністративній справі № 815/5796/14, якою заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою в Одеській області в скасуванні рішень щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна відмовлено, не потребують доказуванню по даній справі.
Позивач звертаючись до суду з позовом зазначає в ньому, що прокуратурою області проводилась перевірка дотримання вимог земельного та містобудівельного законодавства в діяльності ДАБК України в Одеській області, зокрема, при реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єктів до експлуатації в ході проведення якої були виявлені відповідні порушення. Проте до суду не надано жодних пояснень та доказів в обґрунтування законності проведення зазначеної перевірки, а так само доказів у зв'язку з чим ?, на підставі чого(чи якого рішення?)., ким саме?, якими посадовими особами?, коли саме? і т.д.- проводилась перевірка.
Крім того, позивачем до суду надано єдиний письмовий доказ в його обґрунтування це фотокопія листа - (пояснення) адресованого прокурору Одеської області Стоянову М.С. від ніби-то директора ТОВ «Експреспроектбуд» ОСОБА_6 від 16.06.2014 року відповідно до якого вказане товариство не розробляло проектну документацію на реконструкцію офісних приміщень під квартири за адресою АДРЕСА_1, не розроблявся і не укладався договір на авторський нагляд та нагляд за будівництвом не здійснювався(т.1а.с.34,т.2а.с.39). Наданий позивачем доказ суд оцінює критично з огляду на вже зазначене, а саме: до суду на підтвердження і обґрунтування законності проведення перевірки на яку посилається позивач не надано жодного доказу, не вказано коли саме ?, де саме?, ким?, з яких підстав? проводилась перевірка; встановити, що вказаний лист(пояснення) відібрано в ході проведення перевірки саме у ОСОБА_6, який є директором ТОВ «Експреспроектбуд», як стверджує позивач є не можливим, у зв'язку з відсутністю відбитків штампу чи печатки ТОВ «Експреспроектбуд» на ньому, так само не можливо встановити, що підпис вчинено саме тією особою на яку посилається позивач, крім того на вказаному лисі відсутні дані щодо реєстації вказаного листа(пояснення) прокуратурою Одеської області на підтвердження його надходження до прокурора Одеської області. Пояснення представника позивача щодо не здійснення ОСОБА_7 технічного нагляду за об'єктом будівництва розташованого в АДРЕСА_1, згідно інформації зазначеної ОСОБА_5 в поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації взагалі не підтверджується ніякими доказами.
Відповідно до приписів ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Із врахуванням зазначених приписів судом і в ухвалі про закінчення підготовчого провадження від 04.06.2015 року роз'яснювались положення зазначеної статті КАС України та пропонувалося в тому числі і позивачу надати до суду всі наявні та раніше не подані докази (т.2 а.с.115-116), крім того в судовому засіданні після закінчення дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд з'ясовував в учасників процесу чи всі наявні у них докази в обґрунтування своєї позиції надані до суду і чи вони досліджені судом, на що представник позивача повідомив, що всі наявні у позивача докази в обґрунтування позову надані до суду і вони досліджені судом, що підтверджується аудіо записом фіксації судового процесу.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову.
При цьому, враховуючи те, що спірну реєстрацію декларацій здійснено Інспекцією ДАБК в Одеській області, а не Державною архітектурно-будівельної інспекції України, яка є відповідачем по справі, судом не встановлено факту порушення прав позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єктом владних повноважень - Державною архітектурно-будівельної інспекції України.
Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Суд, який відіграє провідну роль у здійсненні юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що даний позов має бути розглянутий в аспекті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР, в якій зазначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 19.12.2014 р. «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя» наголошено, що Європейський суд з прав людини визначив таким, що має автономне значення, не залежне від того, яке надається в правових системах держав - учасниць Конвенції, серед іншого, «майно» (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Як норми прямої дії підлягають застосуванню судом, зокрема, норми міжнародних договорів України, які закріплюють права людини та основоположні свободи.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).
Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід'ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу (Лист Верховного Суду України від 01.07.2013 р. «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ).
Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «ОСОБА_8 проти Італії» [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії» [ВП], заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Європейський Суд також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Крім того, Європейський Суд неодноразово нагадував, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрацій декларацій, скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності - відмовити.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.08.2015 року.
Головуючий суддя С.М. Корой
Суддя О.Я.Бойко
Суддя Л.І.Свида
У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрацій декларацій, скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності - відмовити.
07 серпня 2015 року.