Справа № 607/2401/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/728/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
Категорія -
05 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
при секретарі - Панькевич Т.І.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1; представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, результатів проведення торгів та скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину, колегія суддів, -
В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщення промтоварного магазину загальною площею 277.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та визнання недійсними результатів проведення зазначених торгів, а також скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 видане на ім"я ОСОБА_1
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/2401/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (код: 25287988; м. Київ вул. Пимоненка Миколи, 13"Б"), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, результатів проведення торгів та скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину - задоволено.
Зупинено будь-які дії щодо передачі ОСОБА_1 приміщення промтоварного магазину загальною площею 277.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Накладено арешт на приміщення промтоварного магазину загальною площею 277.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали для негайного виконання направлено в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.
Копію ухвали надіслано для відому ОСОБА_2, Першій Тернопільській державній нотаріальній конторі, ТзОВ "Тернопільське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації".
Копію ухвали після її виконання надіслано ОСОБА_1.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року виправлено описку в тексті Тернопільського міськрайонного суду від 10.03.2015 року у цивільній справі №607/2401/15-ц, яка стосується по-батькові відповідача ОСОБА_1.
Вказати в тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10.03.2015 року у цивільній справі №607/2401/15-ц, по-батькові відповідача ОСОБА_1 - "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".
Копію ухвали надіслано ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині зупинення будь-яких дій щодо передачі йому приміщення промтоварного магазину, загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, оскільки як власник спірного майна позбавлений права розпоряджатися ним.
Заслухавши пояснення апелянта, заперечення представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами України цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що в порядку забезпечення зазначеного позову ОСОБА_2 просить зупинити певні дії, шляхом накладення арешту щодо передачі ОСОБА_1 приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчинити певні дії щодо відчуження приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення судом її позову , оскільки ОСОБА_1 може зайняти дане приміщення: помінявши вхідні замки, фактично знищити або ж викинути з вказаного приміщення її майно, яке там знаходиться, а також в будь-який час реалізувати дане приміщення. Спірне приміщення ніким на даний час не використовується, що сторонами не заперечується.
Крім того, рішення по даній справі ще прийнято, а спір стосується цивільних прав та інтересів позивачки, яка вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням законодавства, просить витребувати необхідні докази на підтвердження своїх вимог. ОСОБА_1 посилається на те, що він позбавлений права розпоряджатися цим майном, придбаним на прилюдних торгах, що підтверджує законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, так як скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову позивачки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк